【要約】戦前期の和歌山市における高等女学校の生徒出身階層、メディアイメージ、学校文化、生徒文化、ジェンダー規範を、各種統計資料や個票、各種メディア記事、インタビューを資料として調査したところ、威信の高い公立高等女学校は先行研究でも指摘されている通り新中間層の文化と親和性が高いことが確認された他に、抽象的な良妻賢母主義に生徒たちはあまりピンと来ていなかったことや、武家文化を引き継ぐ質実剛健という学風による厳しい校則への違和感や、西洋音楽への志向なども確認されました。男子と女子を隔離した上で女性を下位に貶めるジェンダー秩序は強固に存在していましたが、中央集権的に一方的に押し付けられていたわけではなく、生徒の家庭や卒業生、地元メディアなどから往還的に形成されたと思われます。

【感想】とてもおもしろく読んだ。バラエティに富んだ複合的な史料で研究対象を多角的・多面的に浮かび上がらせているだけでなく、インタビュー記事などで当時の具体的な様子がよく分かり、痒いところに手が届いている感じがした。級長に選出される生徒の特性を成績表の記述から確認するのは、有為的な結果だけでなく分析手法としてもおもしろい。女子野球に対して地元和歌山では好意的だったとか、厳しい校則に対するささやかな反抗など、一般的な通史ではこぼれそうなところが丁寧に掬い取られていて、とてもリアルだった。
　あとがきにもホッコリする。一冊の研究書がまとまるまでに、ドラマがある。

■土田陽子『公立高等女学校にみるジェンダー秩序と階層構造』ミネルヴァ書房、2014年

【要約】1899年の高等女学校令以降に確立した戦前中等教育の男女別学体制の内実を多面的に明らかにしますが、特に一般的という表現で隠蔽されてきた男性の特殊性に留意しながら比較を試みたところ、世紀転換期から1930年代にかけて、標準と見なされていた男子中等教育が、高等女学校や実業学校からの影響を受けて変化していく様子が見られました。具体的には教科目の違い、生理衛生教科書、音楽の扱い、投書文化の男女差、スポーツの表象などを通じて、従来から明らかにされてきた女子中等教育のジェンダー格差だけでなく、一般的と見なされていた男子中等教育にも男性性を付与しようとするジェンダー圧力が確認されました。

【感想】本書のテーマとなっているジェンダー関連の歴史的知見を深められただけでなく、人種論の諸相とかポピュラー音楽差別の実態とか野球表現作法の原点など、いろいろ勉強になった。確かに教育にとってジェンダーという境界線は極めて大きな問題だけれども、世の中には他にも様々な境界線(進学と就職・階層・人種・学校文化と民間文芸)があって、簡単には割り切れないことを改めて確認した。
　個人的な研究に関わっていちばん知りたかった裁縫や家庭科関連についてはほとんど触れられていなかったけれども、書いてなかったことをちゃんと確認しておくのも研究の一環なのだった。

■小山静子編『男女別学の時代―戦前期中等教育のジェンダー比較』柏書房、2015年

【要約】下田歌子は戦前の女子教育に極めて大きな貢献をしたにも関わらず、戦後の教育史研究では保守的な良妻賢母主義論者とみなされ、まともな研究対象とならずに忘れられた存在となっていました。しかし近年の歴史研究の成果に基づいて改めて検討してみると、単に保守反動だったわけではなく、近代的な観点から女性の地位向上を目指した良妻賢母主義を掲げていたことが明らかになります。女子教育への貢献と良妻賢母主義の内実を改めて精査することを通じて下田歌子の実像を多面的に明らかにすることを目指したアンソロジーです。

【感想】お城探訪が好きなもので、日本三大山城である岩村城にも14年前に訪れているのだが、城の麓に岩村町偉人十傑として下田歌子を顕彰する石碑と銅像があったことをよく覚えている。アカデミズムは下田歌子を黙殺したけれど、地元はしっかり覚えているのだった。
　そしてご多分に漏れず私も下田歌子については百科事典的な知識と例のゴシップに基づいた先入観しか持っていなかったので、本書はたいへんな勉強になった。おもしろく読んだ。現実主義的な漸進論で足元を固めながら女性の地位を着実に上げていったという印象だ。ラディカルな改革主義者からすれば鼻持ちならない日和見主義ということにもなるのだろうが、現実を変えていくのはこういう実力者なのだろう。見直した。

【個人的な研究のための備忘録】職業婦人
　渡邊辰五郎の研究を進めている関係で、女性の職業的自立に関する記述にはアンテナを張っている。

　下田歌子が女子教育における裁縫を、単なる嫁入修行としてではなく、生活費を稼ぐ手段として考えていたということ、つまり良妻賢母主義とは異なる「自立のための裁縫教育」が、渡邊辰五郎の専売特許ではなく、女子教育における潮流として存在していたことは頭の片隅に置いておきたい。上流や新中間層では良妻賢母主義が主流だったとしても、中下層においては(あるいは上流や新中間層においても)ただの観念に過ぎなかったのだろう。女性の自立について、観念的な言説レベルではなく、実態として捉える観点と手法が切実に必要だが、これが難しい。

【個人的な研究のための備忘録】人格
　「人格」という言葉も連発されていた。本書の主題とはまったく関係のないところだが、極めて興味深い記述なのでサンプリングしておく。

　「人格」という言葉が哲学的・文学的・教育学的には出てこない文脈で使用されており、非常に興味深い。まあ、形式としての人格主義・内容としての良妻賢母主義、といったところだろうが、どちらかが間違っているのではなく、形式と内容が止揚されたところに現実の女子教育がある、ということだろう。この形式と内容の止揚は、教育基本法を制定した田中耕太郎に影響を与えたジャック・マリタンにおいては「形式としての人格・内容としての個性」という表現を与えられるが、下田歌子は実質的には同じことを言っている。
　ただしこういう理解や表現は、「人格」という言葉の中身を少しずつズラしていく背景ともなる。本来の「人格」という言葉は、具体的な姿を与えられることを通じて、意味を変えて(あるいは豊かにして)いったのだろう。

■実践女子大学下田歌子記念女性総合研究所『下田歌子と近代日本―良妻賢母論と女子教育の創出』勁草書房、2021年

【要約】比較教育社会史研究会のアンソロジーで、19世紀後半～第一次世界大戦の日本・ロシア・イギリス・ドイツにおける、女性と戦争障害者に対する職業教育と就労支援を対象としています。19世紀末の段階では、日本に限らず女性のキャリアとして考えられるものは学校(しかも初等段階)の教員くらいしかありませんでしたが、家庭重視の立場と労働力重視の立場の間で緊張が高まりつつありました。
　戦争障害者に対するケアと配慮は第一次世界大戦以降に喫緊の課題となり、各国で再教育と就労支援が模索され、現代の福祉行政に繋がっていきます。

【感想】研究対象となる時期については私の専門と同じくするが、地域と対象については盲点となっているものばかりで、たいへん勉強になった。というか、王道本流の教育学理論が見てこなかった、見えなかった、見ようとしなかった対象であって、ここを突き詰めていくことで「教育」という概念そのものが溶けていく。あるいは逆に、急激に発達する資本主義と国民主義(まとめると「近代」)に伴う包摂と排除のメカニズムの中で「教育」という概念の輪郭が引かれ、外部に押し出されたものが見えなくなったと考えるところか。
　ともかく、たまには自分の興味関心とは異なる領域の研究成果に触れなければいけないことは間違いないのだった。

■北村陽子編著『職業教育とジェンダーの比較社会史―近現代における女性と戦争障害者の就労支援』昭和堂、2025年

【要約】ものづくりは、客観的・中性的な「モノ」の存在ではなく、ものづくりを巡る言説によって価値づけられます。女性たちの主体的なものづくりへの意志や創造性は、家父長的な規範の中で常に周辺化され、フェミナイズされた言説によって都合よく利用され、大きな力に回収されてきました。

【感想】女性のクリエイティヴィティということで私がいつも即座に思い浮かべるのは、コミケだ。このコミケですらフェミナイズされた言説によって男性原理に回収しようとする人々が後を絶たないわけだが、コミケが女性たちの創造への意志によって成り立ってきたことは疑いようがない。で、コミケがすごいのは、男性の欲望や眼差しを排除して、家庭や家族という規範を無視して、女性だけの欲望に基づいた言説空間が成立しているところだと思う。そして交換(商品化)に基づく経済というより、贈与(感情の共有)に基づく経済に近いようなイメージもある。まあ、こういう物言いも、女性がケア領域を担当するというフェミナイズされた言説に回収されていると反省するところか、さてはて。
　で、問題の本質は個人的にはやはり資本主義だと思った。何でも商品化してしまおうという欲望渦巻く資本主義の圧力の中で、女性たちが蓄えた能力を商品化するための水路として「内職のススメ」が語られる一方、商品化が不可能(たとえば技術や購買力の不足による)な領域をフェミナイズされた言説によって家庭の責任(つまり家事)に押し付けるやり方。商品化できない仕事のことを「家事」と呼ぶとすれば、たとえば技術の発展による「商品化できるもの」の境界線の移動は、常に言説によって調整されることになる。本書が扱う「手芸」とは、その境界線を行ったり来たりするものだ。商品化できるとなれば仕事と職業の文脈で語られ、商品化できないとなれば家庭と趣味の領域で語られる。その境界線を決めるのは、あらゆるものを商品化しようとする欲望、つまり資本主義だ。今や性どころか人格や個性を簡単に商品化できてしまう世界において、本書が主題とする「フェミナイズされた言説」というアプローチは、「ものづくり」以外の領域を考える際にも極めて有効だと思った。創造や表現への意志は、知らないうちに何か大きな力に回収されていないか。

【個人的な研究のための備忘録】裁縫と人格形成
　明治初期に女子裁縫学校の設立者として活躍した渡辺辰五郎の研究を進めている身としては、裁縫教育に関わる次の文章は無視できない。

　本書では下田歌子を引用しているが、裁縫と精神性を結びつける言説は、実は江戸時代から見ることができる。ご多分に漏れず、渡邊辰五郎も裁縫教育が「人格形成」に寄与するものだと言っている。だから問題は、その「人格形成」の具体的な中身である。「女性として」必要な徳を身に付けるのか、「人間として」必要な資質・能力を伸ばすのか、どちらなのかが問題となる。
　ともかく本書が指摘する通り、歴史的には、そして日本に限らず、裁縫や手芸は女性が経済的に自立するための手段というより、家庭を回すための必須技術として婦徳とセットで理解されていた。そういう時代背景において、裁縫教育を合理化した渡邊辰五郎の仕事はどのように理解することができるか。

【個人的な研究のための備忘録】個性
　高度経済成長期の手芸ブームを語るパートで「個性」という単語が大量に出現する。個性概念を追及している身としては、とても気になる。

　美術史的には、既成工業製品に対する手仕事の尊重は、19世紀末ウィリアム・モリス等のアーツ・アンド・クラフト運動に既に見られる現象だ。(これが美術の普遍主義から各国の「個性」を尊重するナショナリズムに結びついてく展開は個人的にも追求したいテーマだ)。で、本書はアーツ・アンド・クラフト運動から遅れること70年、日本の高度経済成長期に手芸による「個性」の表現が盛り上がったことを伝える。これは、既成工業製品が日本人の日常生活に決定的な(悪)影響を及ぼすようになったのがイギリスから70年遅れたことを意味している、と理解していいところか。そして、この文脈で使用される「個性」が、19世紀末のナショナリズムにおいても、高度経済成長期の日本の主婦においても、普遍的な科学・技術への対抗・反発する「ロマン主義」的な土台を持つ言葉だと理解していいところかどうか。そう理解していいなら、高度経済成長期におけるロマン主義的な「個性」概念は、地域共同体から切り離されて島宇宙化していく近代家族概念と極めて親和的だ。そして70年代乙女チック少女マンガ(わたしらしいわたしの尊重)の流行も、この流れと絡めて理解したくなるところだ。
　しかし翻って、この「個性」は、苅谷剛彦が言うところの階級間格差を隠蔽して「不平等を正当化する」ように機能する。本書のモチーフで言えば、ジェンダー間格差を隠蔽して「不平等を正当化する」ような個性だ。確かに個性は個性で間違いないのだが、往々にしてその個性にも序列があることが隠蔽される。本書で言えば、売れる個性と売れない個性がある。この「売れない個性」を慰撫してルサンチマンを冷却化するように「個性」という概念が機能する時、不平等な現実は正当化される。それを各個人が納得して受け入れられるかどうかは各人の性格と置かれた環境によるのだろうが、なんらかの社会的集団(たとえば本書であればジェンダー。他には学歴や地域、世代)に適用される場合は、隠蔽と無化のメカニズムを暴露しておいたほうがよいのだろう。

【個人的な研究のための備忘録】自己実現
　「自己実現」の用法もサンプリングしておく。

　教育学で言えば「配分」の問題系で考えるところか。社会的な需要と個人の自己実現の折り合いをどうつけるか。少なくとも現状のキャリア教育の議論では、ここまで目配りできていない。途方に暮れる。

■山崎明子『「ものづくり」のジェンダー格差―フェミナイズされた手仕事の言説をめぐって』人文書院、2023年