【要約】ソクラテスの姿そのものではなく、後世どのようにソクラテスが語られたかに焦点を当てながら、ダイモニオンとロゴスの関係を考察します。表面的にはダイモニオン(神霊的)とロゴス(理性・論理)は両立しないように見えるし、ローマ時代にもそのような疑問は呈されていましたが、ソクラテスの生に即して考えれば問題なく両立します。

【感想】ダイモニオン、おもしろいよね。ダイモニオンのおかげで、ソクラテスが単なる理屈っぽいオヤジにならず、とてもチャーミングに見えるのであった。
まあ個人的にはダイモニオンの声は聞こえないけれども、でもそれに似たような感覚はあるような気がする。何か言われた時に、なんとなく筋が通っているように見えながら、「ピンとこない」とか「腑に落ちない」とか「居心地が悪い」とか「モヤモヤする」とか「喉に引っかかる」とか「奥歯に挟まった感じ」とか「肌に合わない」とか感じる時はある。そういう時はよくよく原理原則に立ち戻って考えてみれば、やはり何か間違っていることが多いような気がする。
あと、ダイモニオンが「中間」というところが、昔から気になっている。神様と人間を「繋ぐもの」ということで、まさに「メディア」としての役割を果たしている。本文中にも一個所だけ「排中律」という言葉が出て来たけれども、個人的にはこの「排中律」のおかげでいろいろなものがおかしくなっているような気がしている。「中間＝メディア＝繋ぐもの」が復権することで、世の中や人生が豊かになるような感じがするわけだ。(たとえばカントが理性と悟性を繋ぐものとして「判断力＝美学」を重視したように。)

【今後の個人的な研究のための備忘録】
東洋の教育でも、「占い」は極めて大きなポジションを占めている。儒教では「天」の教えに従うことが道徳的な理想であり、「天」の意向は「易＝占い」によって知られるものだ。教育の「教」や学問の「学」という漢字は「占い」をする姿を原像としている。教育や学問は「天」の教えを理解するために身に付けるべきものであり、だから「易＝占い」は必須知識となっていた。一方、占いに通じていた孔子が「怪力乱神を語らず」としたことも想起される。孔子においても「天の教え」はロゴスと両立しているように見える。
この東西の符号の一致をどう考えるか。

■田中龍山『ソクラテスのダイモニオンについて―神霊に憑かれた哲学者』晃洋書房、2019年

【要約】ストア派の哲学者エピクテトスの教えについて単純な根本原理を理解してトレーニングを重ねれば、現代社会における問題もすっきりと解決します。ポイントは「権外／権内」を切り分け、自分の力ではどうにもできないことについてはあれこれ考えずに素直に受け容れ、自分にできることをしっかりとやりきることです。

【感想】まあ、もりもりと問題解決をして、強く生きていこうというときには、とても役に立つ実践的な教えでしょう。私も日々の生活の中で活用していきたいと思います。
ただし人間とは弱いもので、合理的に問題解決に向かうよりは、単に共感してもらいたい時もあるものです。「なんで私が打ち首に？」と聴いた人は、合理的な答えが聞きたかったのではなく、「かわいそうだね」と共感してほしかったのだと思いますよ？
そんなわけで、「権外／権内」の切り分けだけでなく、「そもそも問題解決すべきものか／共感して終わりでいいものか」の切り分けもしていいように思います。そして「共感して終わりでいい」ものに対しては、ストア派的にやるとむしろ変なことになると思います。

■吉川浩満・山本貴光『その悩み、エピクテトスなら、こう言うね。―古代ローマの大賢人の教え』筑摩書房、2020年

【要約】ソクラテスが現代日本にやってきて、迷える若者と対話し、魂の世話をすることの大切さを思い起こさせます。友達、恋愛、仕事、お金、結婚の５つが主なテーマになっています。

【感想】現代日本に生きる迷える若者に対する指針としては、とてもいい本だと思った。生きる上で何が大切なのかが、簡潔に、ストンと胸に落ちてくるような、分かりやすい記述になっている。生きるのが辛い若者には、本書を読ませてみるといいのかもしれない。

ただし、ソクラテスの描写に関しては、まったく感心しなかった。本書に登場する人物は、ソクラテスではない。たとえば冒頭の「友達」に関する議論は、完全にアリストテレスだ。ソクラテスだったら逆立ちしても絶対に言わなさそうなことを平気で言っている。百歩譲ったとしても、そこにいるのは中期プラトン以降のソクラテスだ。私の好きな前期のソクラテスの姿は、本書には描かれていない。まあ著者と私のソクラテス観の違いに過ぎないところではあるのだろうが、主観的にガッカリするのは仕方がないと思う。
また、アリストテレスが現代日本に転生する本(高橋健太郎『振り向けばアリストテレス』)が良くデキすぎていたせいもあるのだろうが、それと比較してしまうと、SFとしての完成度の違いがありすぎる。まあ、SFとして読むもんじゃないと言われればそうなんですけれども、あのソクラテスがわざわざ現代日本に転生してくるからには、それなりの理由が当然あるものだと思うし、ソクラテスの本質に根ざした謎解きがあるだろうと期待してしまうものだ。
ま、ソクラテスに対して思い入れがない人にとってはどうでもいいことではある。

【個人的な研究のための備忘録】
「恋」と「愛」の違いについては、いろいろな人がいろいろなことを言っているし、個人的にも関心がある。本書はこのテーマに真正面から取り組んでいる。

なるほど、一つの知見ではある。が、もっと掘り下げてもいいような気もする。
私の考えでは、恋は自分自身の感情に関わる言葉だが、愛は他者の存在(存在という言葉の最も純粋な意味における存在)に関わる言葉だ。「好きだけど愛していない」ということも可能だし、「好きじゃないけど愛している」ということも可能なのだ。

■藤田大雪『ソクラテスに聞いてみた―人生を自分のものにするための５つの対話』日本実業出版社、2016年

【要約】弁論家とは、あらゆる知識を持ち、個別の事柄を普遍性に関連づけながら、ふさわしい言葉で語る者のことです。弁論術を構成する学術は現在ではバラバラに分割されていますが、本来は一つです。すなわち自由人に相応しい人間的教養が決定的に大事です。

【感想】日本においては、「演説」という言葉が明治時代に入ってから初めて翻訳語として登場した事実からも伺えるように、声によって物事を弁ずることの価値がさほど高くない。価値が高いのは、「書かれたもの」だ。だから江戸時代までは、話し言葉としての日本語を洗練させるのではなく、書き言葉としての漢文を洗練させることに意が注がれていた。現代においても、「弁舌」とか「演説」とか「講演」といったものに対する尊敬というものは、さほど高くないような気はする。今でも「書かれたもの」の優先順位が高いと思うのだ。(そういえば古代中国でも、諸子百家が蠢いていた春秋戦国時代あたりは弁舌の価値が極めて高かったように思う)
　そういう文化にどっぷり浸かった者の目から見ると、「弁論」について微に入り細をうがって展開する本書の内容は、あらゆる意味で遠い国の出来事のようにも感じるのではあった。

　ところで個人的に興味深いのは、ことあるごとに言及される「ギリシアとローマとの比較」だ。キケローが言うような、ギリシアが哲学的・思弁的(現実離れ)なのに対し、ローマは現実的・実践的という図式は、現代でもお馴染みのものではある。ただしキケローは一般的なそういう図式を踏まえつつも、ローマのほうが哲学的にも優れているという議論を巧妙に滑り込ませてくる。
　そして、本論のテーマである「弁論家」こそが、ローマが実践的でありつつも、同時にギリシアに負けないほどの奥深い哲学的文化を開花させていることの実例となっている。ローマにおける「愛国心」や「独自性」というものが、ギリシア文化との対比の過程から生じてくる例として、なかなか興味深い。日本の「愛国心」というものも中国文化との対比の過程から生じてきたわけだが(たとえば本居宣長は分かりやすい)、この心理的メカニズムは人類に普遍的だということかどうか。

　本書の議論を現代に敷衍するのなら、「評論家」とか「知識人」というものの有り様について考えさせる内容なのかもしれない。専門的な深い知識にも通暁しつつ、一方でそれを分かりやすく噛み砕いて格好良く表現し、一般大衆の心を動かすという点で。専門家ではなく「知識人＝普遍的な人間的教養を備えた人格」が必要であることを主張する上では、本書は現代にも通じていると言えるのかもしれない。

【今後の個人的研究のための備忘録】
「教育」に関する言及がたくさんあった。

　持って生まれた素質の重要性を踏まえ、教育の限界を示している言葉だ。今の言葉で言えば「センスは生れつき」ということになるか。

　教育について、大人になってからの専門学校(この場合は弁論家養成学校)は必要ないという議論だと理解するところか。キケローは繰り返して専門的な知識など必要なく、基礎的・普遍的な知恵さえ備えていれば立派な弁論家になれると論じる。専門家を育てるための学校を揶揄する。大人になってからは素質と実践と修練が大切で、誰かから知識を教えてもらえるなどということはないということだ。逆に、子どもの頃の基礎教育は「自由人にふさわしい」というところが重要なのだろう。

　ここでいう「教育体系は一つ」というのは、もちろん188-189頁に記されている「自由人にふさわしい教育」を指す。専門分化した個別学科に価値は見いだされない。しかしやはり「天性」というものが考慮されているのは見逃せないところだ。

　プラトン『国家』に対する具体的な批判があるのも、記憶しておきたい。思弁的なギリシアと実践的なローマとの対比にも直接つながる論点である。

　キケローがプラトンを低く評価するのに対して、ゴルギアスやプロディコスなどソフィストたちを比較的好意的に評価するのも、こういう観点からになる。

【2022.8.18追記】ルネサンス期への影響
　ルネサンス期の人文主義(フマニタス)について勉強して、キケロの重要性が想像以上に高かったことが分かってきた。特にルネサンス期人文主義は、中世スコラ学やアヴェロエス主義(唯物的なアリストテレス主義)と区別して、「雄弁術」とか「修辞学」の重要性を強調するのが大きな特徴だ。となると、本書は私が当初思っていた以上に遙かに重要な意味を持っていたことになる。侮ってはいけない。
　すると、ルネサンス期の重要な人文主義者たちが、たとえばペトラルカやエラスムスやトマス・モアといった人物が、大学に所属しなかったことの意味も逆照射できるかもしれない。大学とは細分化された個別学科(法学・医学・哲学・神学)を極めるところではあるが、それら個別の知識を普遍的なものに結びつけるのがいわゆる人文学の役割ということになり、その要が「雄弁術」にあることになる。どうやら「個別と普遍」の問題を常に視野に入れておかないと、ルネサンス期の全体像は見えてこないようだ。

■キケロー・大西英文訳『弁論家について(上)』岩波文庫、2005年
■キケロー・大西英文訳『弁論家について(下)』岩波文庫、2005年

【要約】世界はこうやってできたのじゃ(ワシの脳内ではな)。ちなみにアトランティス大陸もあったけど、滅びたよ。

【感想】中世ヨーロッパでは最も読まれて影響力が強かったプラトンの著作ということではあるけれど、現代の我々の目からみれば荒唐無稽極まりない。学ぶべきものはあまりなく、「昔はこう考えていたのね」という歴史的資料としての価値しかないように思える。また特に、ソクラテスなら逆立ちしても関心を持たなさそうなテーマであることに間違いなく、ソクラテスのファンからしてみれば「この不肖の弟子めが」と言いたくなるような、辟易する内容でもある。数学的な理屈で以て世界の成り立ちを説明するのは、ソクラテスの徒ではなく、ピュタゴラス一派がやることだ。(だからといって悪いということではないけれど)

まあ、ファンタジー小説家やゲームデザイナーが読めば、ひょっとしたらインスピレーションの源泉となるような記述が豊富なテキストかもしれない。比で成り立ってる世界とか、四大元素の成り立ちとか、重要な二つの三角形とか。

【今後の個人的研究のための備忘録】
教育に関する言及についてメモしておく。

■プラトン・岸見一郎訳『ティマイオス／クリティアス』白澤社、2015年