【要約】歴史を動かすのは個々の英雄ではなく、その国の一般的精神です。たとえばローマの共和政は、仮にカエサルが倒さなくても、遅かれ早かれ別の誰かが倒していたはずです。国が小さく発展過程にある時(共和制ローマ)には適していた法律や制度も、国が大きくなって属州を獲得すると不適切なものとなり、帝政に移るしかなくなるのです。それに伴って質実剛健だった一般的精神も惰弱となり、西ローマ帝国は衰亡に向かいます。いっぽう東ローマ帝国が長持ちしたのは、地政学的な要因と、強国同士の牽制のおかげです。

【感想】amazonレビューに小谷野敦の辛辣な感想が載っていて、笑った。まあ個人的には、彼の感想には賛同しない。ローマ史そのものが単なる受け売りだとしても、しかし歴史の法則性に対する自覚とか、最後半の「東ローマ帝国」の記述が現代的に見ても重要で、今でも読む価値があるように思うからだ。
　歴史の法則性に対する自覚については、やはり自然科学の発展が背景にあるように思う。そしてモンテスキュー自身としては同時代のフランスが小国(メロヴィング王朝)から帝国(ブルボン王朝)へと展開する過程を経てローマ人と同じく衰亡へ向かっているという認識を示しているのだろうが、それはそのまま大日本帝国が明治維新後の小国から植民地経営を行う帝国に移行して大失敗した過程とオーバーラップする。石橋湛山などは「小国主義」を主張して無謀な植民地経営に対する警鐘を鳴らしたが、モンテスキューを読んでいたりしたか。
　そして東ローマ帝国(ビザンツ帝国)について、本書内では「ギリシア帝国」と呼んでいるが、認識そのものは近代ヨーロッパ的なスタンスを示している。しかしこれがたかだか200年前のルネサンス期には、ビザンツと言えばイタリア半島のさらに先からギリシア古典をもたらしてくれる未知の先進地域という程度の認識だったはずで、キリスト教の教義解釈を巡ってカトリックと対抗しているという理解くらいはあっただろうけれども、その実態はイギリスやフランスでは掴めていなかっただろう。しかし印刷術革命を経てビザンツの歴史書が容易に手に入るようになったからだろう、本書ではズタボロで散々な統治形態と宗教的混乱がしっかり把握されている。それに伴っているのかどうか、ルネサンス期には確かにあったギリシア古典的なものに対する憧れや敬意みたいなものは見当たらない。
　総じて、歴史学という古来から人文的な領域だったところに、あからさまに科学的で啓蒙的な合理的精神が見られるわけで、それが本書の見どころになるはずだ。

【個人的な研究のための備忘録】人格
　「人格」と「人間性」に関する極めて興味深い発言に出くわした。さらに「教育」という概念まで関わってくる。

　ルネサンス期までは、「人間性」という言葉は即座に「美徳」と結びつくものではなかった。たとえば古代のアウグスティヌスにおいては、「人間性」は即座にキリスト教の原罪観念と結びつき、克服するべき対象となっていたはずだ。それが18世紀初頭においては、「人間性」という言葉が無条件に「美徳」や「人格」という言葉と結びついている。何かが決定的に転回している。この転回は、教科書的には18世紀啓蒙主義の文脈で理解されているが、モンテーニュやパスカルの流れも考慮したほうがいいのかどうか。ともかく、「人格」と「人間性」という概念が18世紀前半の時点で結びついていることを確認できたことは、大収穫だ。

　ほかの「人格」という言葉の用例もサンプリングしておく。暇なときに原文と対照しよう。

【個人的な研究のための備忘録】近代の自覚
　テクノロジーの発達に伴って人間の生活の在り様が根底から変化したことに自覚的な表現が見られる。

　またビザンツ帝国の堕落と絡んで、「ルネサンス」と「宗教改革」の関係が示されている。正しい物の味方かどうかはともかく、18世紀啓蒙主義のものの見方の一端が伺えて興味深い。

【個人的な研究のための備忘録】一般的精神
　「一般的精神」は『法の精神』を理解する上でカギを握る重要概念なわけだが、本書でも歴史の法則性を語る重要な場面で出てくる。およそ50年後のルソー『社会契約論』の「一般意思」という概念とどう関わっているのか、気になるところだ。少なくともnationを一つの個体的な実体と理解している点では共通しているように思える。

■モンテスキュー／田中治男・栗田伸子訳『ローマ人盛衰原因論』岩波文庫、1989年

【要約】人間にはもともと群れる本性がありますが、国家とはただの集団ではなく、ルールと利益を共有した人々が結合したものです。国家には王政・貴族政・民主政の三種類があり、それぞれメリットとデメリットがあります。どの形態が優れているかについてはプラトンの優れた論考がありますが、ローマという現実に存在する素晴らしい国家に即して考えるのがいいでしょう。いずれにせよ正義に基づいて公平に運営される国家が最高です。人間の人生は儚く、富も名誉も虚しいものですが、国家に忠義を尽くして貢献するのが最高に徳のある生き方です。
　法律には実際的な市民法についても考える必要がありますが、理性が自然に基づいて見出すルールに則って考えるのがいいでしょう。

【感想】まあ全体的にはストア派らしい内容だったなあというところ。具体的にはローマの歴史と政体に関わって似たような人名が細々と挙げられ、率直に言ってあまりおもしろくない(あくまで個人的な感想です)。まあ、平民の味方をする護民官が気に食わないのはよく分かった。
　キケローを読むときに注意が必要なのは、古典として本来的に持つ価値と、実際に誰に読まれてどのような影響を与えていたかを切り分けて理解しなければいけないところだ。本書は中世には失われていたが、アウグスティヌスを通じて間接的な影響はあった。「法」に関する考え方も、本書そのものが伝わっていなかったとしても、影響力は引き継がれていたと考えていいのだろう。

【個人的な研究のための備忘録】フマニタス
　ルネサンス期になって再発見される「フマニタス」に関する言及があったのでサンプリングして多く。

　もちろんここで言うフマニタス＝人間性とは現代で考えられているような温かみというようなものではなく、言葉遣いや振る舞いや行動が文化的で洗練されていることを含意した貴族主義的な意味を持つ。本書(に限らずキケローの言動)は全体的に庶民を見下してバカにするような態度で一貫している。

【個人的な研究のための備忘録】社会契約論
　社会契約論的な発言をサンプリングしておく。

　当時はもちろんエピクロス派の社会契約説はよく知られており、とりたてて創意のある発言というわけではない。またもちろん「自然権」という概念もないので、近代的な社会契約論に繋がるものでもない。というか、こういう権力論的な考え方自体は陳腐であって、社会契約論の本質を構成するようなアイデアにはならないことを確認しておきたい。

【個人的な研究のための備忘録】法律と法
　lexとiusの相違について、註で言及があったのでメモしておく。

　キケローの段階ではlexとiusは範囲が重なるような概念であったものが、近代のホッブズに至るとlexは「自然法」、iusはjusと形を変えて「自然権」と理解され、まったく異なる範囲をカバーする対立概念となる。問題はどうして分離したかという動因とプロセスだ。中世スコラ学の影響なのか、ゲルマン法の影響なのか。ともかく、近代的な「人権」の概念の誕生に関わって極めて重要な対象のはずなのだが、何を読んでも曖昧模糊としていてスッキリしない。

【個人的な研究のための備忘録】教育
　教育に関する言及もメモしておく。

　本書では「陶冶」という訳語も使われている。おそらくcultur系の言葉なのだろうと推測する。一方の「教育」はpaideia系の言葉だろうか。本格的な研究の時には原文ラテン語にあたらなければならない。

■キケロー／岡道男訳『国家について　法律について』講談社現代文庫、2025年＜1999年

【要約】ローマ帝国はローマ軍でもっていたと言っても過言ではありません。ローマ共和政は紀元前２世紀半ばに属州を得てから統治の在り方が大きく変化し、軍では従来のアマチュア的な市民軍からプロの職業軍人へと変わります。アウグストゥス帝に至って給料制の常備軍となりますが、経済的背景にはシルクロード貿易を通じた関税収入があります。しかし２世紀の大規模な疫病と対外戦争を経て、機動軍の創設や能力主義的な人材抜擢など軍の在り方が大きく変わり、属州出身者も軍で出世するようになって、軍の実力を後ろ盾とした軍人皇帝が続出します。属州防衛のために東西を分担して統治するようになりますが、本格的にゲルマン移動が始まると、経済圏が崩壊して西ローマ軍の質と量が劣化し、軍にも異民族を大規模に取り入れるようになります。最後は異民族に滅ぼされます。

【感想】ユーラシア大陸全体の動向を視野に入れて分析し、シルクロードの交易による収入がローマ帝国草創期の常備軍を支えたと主張するのは、なるほど、説得力を感じる。アンティオキアやアレキサンドリアの地政学的な重要性がとてもよく分かる。

　一方気になるのは、ピレンヌテーゼではゲルマン民族移動などたいしたことなかったとみなしているのに対して、本書は教科書通りゲルマン民族移動をローマ帝国衰亡の原因として当然視しているところだ。異民族の侵入に対して属州の人々が反抗しなかった理由として、本書は軍隊の駐留形式(民家に分泊)を挙げているけれども、ピレンヌだったら「そもそも大したことがなかったし、異民族の方がローマ文明に同化した」と言うところだろう。
　ピレンヌの主張の肝は、仮にローマ皇帝が廃位されて政権が変わったとしても、文化的には旧来のローマ的生活を問題なく引き継いでいるというところだ。そういう観点からは、一般市民から切り離された軍隊がどれだけ変化あるいは衰亡しようと、一般市民のローマ的生活には何の影響も与えないということになる。確かに476年に政権としての西ローマ(および軍)は滅びたかもしれないが、ローマ的生活が終了するのは６世紀にイスラム勢力がシリアとエジプトを抑えて西地中海の交易システムが崩壊した時だ。アレクサンドリアから地中海を通じてもたらされる物品が途絶えると、古代ローマ的生活は崩壊する。
　そういう観点からは、本書もシリアとエジプト(あるいはヘレニズム世界)の地政学的な意義を極めて大きく見積もっているところは印象的だ。従来の通説的な見方では、世界の境界としてユーフラテス川が自明視されていたが、それは「ローマ帝国」を実態視する故の錯誤に過ぎず、本質的な境界線は西ローマと東ローマの間にあると言う。西ローマは地中海世界(現代で言うヨーロッパ)で、東ローマ以東はヘレニズム世界だ。つまりビザンツ(東ローマ)はヨーロッパに近いのではなく、ヘレニズム世界に近いということだ。この視点は、「ローマカトリック＝ラテン語世界／ギリシア正教＝ギリシア語世界」のあまりの違いを考える上では、極めて有効に働きそうだ。たとえば、文化的にはラテン世界ではキケロ的な雄弁術の伝統が前面に出て来るのに対し、ビザンツではギリシア語的な神秘主義の伝統が前面に出て来る、ということになるか。

■井上文則『軍と兵士のローマ帝国』岩波新書、2023年

【要約】ローマ帝政期の皇帝マルクス・アウレリウスは、ストア派の思想を記した『自省録』の著者として知られてきましたが、それはもともと出版するために書かれた作品ではありません。哲学者としての著者ではなく、マルクスを通じてローマ帝国の社会を歴史的に明らかにします。
　マルクスの統治期には凄惨なパンデミックと長期にわたる戦争がある一方、剣闘士競技会のように人間の死をエンターテインメントにする文化もあり、人々は常に死と隣り合わせで生活していました。『自省録』に頻繁に見られる「死」にまつわる記述は、単にマルクス個人の感慨を記したものではなく、当時のローマ帝国の日常を反映しています。
　当時のローマ帝国の政治は、属州出身者の台頭という点で、大きな転換点にありました。ローマ帝国が抱える様々な課題に対して、マルクスは前帝の振る舞いを模範としながら任務として誠実にこなしました。マルクスの統治にはストア派の哲学が反映しているというよりは、誠実な仕事人としての前帝の影響の方が強いでしょう。

【感想】個人的にも『自省録』は興味深く読んだ。長く読み継がれている理由がよく分かる名著だった。
　しかし確かに著者が言うように、実際にやったことや起きたことについてはほとんど記録されておらず、「歴史」の史料としては制約が多い。まあ、だからこそ時代を超えて読み継がれているという事情はあるのだろうが。
　ということで、ローマの政治史を中心に、いろいろ勉強になった。当時の教育と子ども観について厚い記述があって、よい復習になった。

【個人的な研究のための備忘録】教育
　マルクスの受けた教育について、当時の時代背景も含めて解説があった。

　まあ、そういうことだろう。とはいえ、やはり「修辞学」とか「雄弁術」の位置づけに対する理解が、特にルネサンスになって復興することを考えるととても重要なのだ。しかしこれが肌感覚で分からない。本書でも現代人にはピンと来ないだろうと指摘していた通りだ。
　個人的には、古代の人々が学問を「哲学」と「雄弁術」とで二分していたことが気になる。その伝統はルネサンスにも引き継がれる。個人的にはピンとこないが、暫定的に古代の「哲学／雄弁術」の区分は、乱暴に言えば現代の「理科系／文化系」の区分に近いものかとイメージするようにしている。

【個人的な研究のための備忘録】子ども
　子どもに関する記述が、アリエスの研究を絡めてあった。

　日本には「七歳までは神のうち」という言葉があったりなかったりするが、さすがにローマでは「１歳」と「３歳」で区分されていたようだ。体力的・健康的な区分としてはこっちのほうがしっくりくる。７歳は、精神的・労働的・コミュニケーション能力的な区分だろう。

■南川高志『マルクス・アウレリウス―『自省録』のローマ帝国』岩波新書、2022年

【要約】ローマ帝国は最初から「帝国」を目指していたわけではありません。共和制の小さな都市国家がカルタゴやイベリア半島の先住部族やヘレニズム国家と生き残りを賭けた対外戦争や外交を繰り返すうちに、思いもかけずに「属州」を統治する必要に迫られるようになりますが、しかし既存の都市国家の価値観や権力構造では属州統治がうまくいきません。従来は小さな都市国家なりの共和制として権力の集中を防ぐ合理的な仕組みを用意していましたが、それらは都市国家を超える属州の統治運営には役に立ちません。複数の広大な属州を統治する現実政治の有り様に適応するため、共和制の統治方式を形式的には踏襲しながらも、実質的には前３世紀半ばあたりから権力の集中や例外適用がなし崩しに進行し、前２世紀には都市国家内に広がった矛盾(市民間の格差拡大)への動揺が収まらず、前１世紀の凄惨な内乱を経て、挙句に一人の人物へすべての権力が集中するようになります。それが後世からは「帝国の誕生」と見なされるようになります。

【感想】たとえば鎌倉幕府も最初から「幕府」の設立を目指していたわけではなく、武士階級による土地支配の適切な有り様を模索しているうちになし崩しに権力構造を上書きしていったわけで、1192年の征夷大将軍とは後の武家権力(室町幕府と江戸幕府)が振り返った時に「幕府」成立のメルクマールと見なしただけであって、12世紀後半の権力最前線で新たな世界にアジャストしようと試行錯誤していた人間にとってはもちろんそんな意味は持たない。明治維新やフランス革命くらいまで時代が下ると様々な「過去のモデル」を参照できるようになる(し実際にする)が、秦漢帝国や鎌倉幕府の立ち上げに過去のモデルなどないのである。ローマ帝国も、また同様。という話として理解した。
　個人的には納得感が高い。権力構造の特質は地方行政の有り様に典型的に表れると思っているので、イベリア半島の統治を丁寧に解説しているところに深い説得力を感じる。そもそもよく知らない話だったので、勉強になった。そしてローマ帝国の滅亡も、おそらく地方行政の有り様に深く関わっているのだろう、という見通しをさらに強くした。
　そして本書が明らかに意図しているように、そういう政治的ダイナミズムの観点は現代の国際関係の在り様を理解するヒントになる。もちろん特にアメリカ共和国がなし崩しに帝国へと変わりゆく過程について。マクドナルドやスターバックスやディズニーランドを自主的に生活様式に取り入れる属州の在り様について。

【個人的な研究のための備忘録】ヘレニズムとローマの哲学
　個人的な研究に係わる興味関心から言えば、ヘレニズム哲学(ストアやエピクロス)やキケロ、セネカ、クインティリアヌスの背景を押さえておくために、ローマの政治史・社会史は必須の教養だ。折に触れてローマ帝国の歴史についてはアップデートしていきたい。大カト、大スキピオ、小スキピオの人物像については、従来の思い込みにかなり修正を加えることになった。勉強になった。
　それから単なる思い付きなのだが、プロティノスやプロクロス等いわゆる新プラトン主義の哲学は、ローマ帝国の成立を背景として成立しているなんてことはあるのか。新プラトン主義の考え方を乱暴にまとめると「一」と「流出」である。ギリシア古代哲学から「一と多」の両立がどう成り立つかは議論の的だったが、国家レベルでそれを達成したのが実はローマ帝国に他ならない。ローマ帝国はローマ帝国として「一」でありながら、その内部には統治エリアとして多の属州を含み、多の部族を抱える。「一かつ多」というあり方としてローマ帝国そのものの在り様は厳然たる事実として説得力を持つ。そしてその成立の仕方が「流出」である。都市国家ローマの外部を殲滅して占領するのであれば「流出」と呼ぶに値しないが、(実態はともかくとして観念的に)ローマ的な生活の在り様など先進的文化が辺境を感化した結果としてローマ帝国が成立したと見なすのなら「流出」と呼べる。目の前のワールドワイドな「国」の在り様から「世界」そのものの在り様を構想することで新プラトン主義は立ち上がる、と言えるのかどうか。そして同様に、目の前のワールドワイドな「国」の在り様から「個人」そのものの在り様を構想することで「人格」なり「個性」なり「アイデンティティ」なりという概念が立ち上がってくる、と言えるのかどうか。

■宮嵜麻子『ローマ帝国の誕生』講談社現代新書、2024年