【要約】現象学の本質直観によって「愛」というものの確信の根拠を探ります。世間で愛と呼ばれるものの中には、単に自己ロマンを投影しただけの偽物があります。丁寧に愛の様々な隣接概念(執着と愛着、友情と友愛、エロティシズムと性愛、恋と恋愛)の本質を言語化する努力を重ねていくと、我々が「愛」を直観するときには必ず「存在意味の合一」と「分離的尊重」の弁証法的関係にあることが観取できます。「存在意味の合一」と「分離的尊重」の欠けているものは、愛とは似ているが非なるものです。つまり「ほんものの愛」が理念的にあり得ることは間違いないので、それを実際に実現できるかどうかは愛を育てようとする「意志」に係ってきます。みんなで幸せになろうよ。

【感想】読後感が爽やかな、良い本でした。
　個人的に「愛」には一家言あって、というのはこの20年来、大学で行う教育学(教職課程でも一般教養でも)の講義の中で「人格」という概念を扱う際、「好きと愛」の違いを通じて本質に迫るという説明をしてきたからだ。ただの感情である「好き」と対象の存在そのものの在り様に関わる「愛」との違いを突き詰めていくと、最終的に「愛の対象」としての「人格」というものが理念的に要請される、という仕組みだ。この私の説明の仕方は、著者の現象学的証明とは異なり、言わば存在論的証明とでも呼べるかもしれない。まあ、学問的アプローチの仕方はまったく異なるけれども、深いところで響き合っているような感じは確かにあるのであった。

　些末なことだが、学問的に気になるのはデカルト『情念論』やスピノザ『エチカ』に記述されている「愛」の扱い方だ。あるいはモンテーニュ『エセー』も加えてよいか。それらは明らかに「存在意味の合一」と「分離的尊重」を欠いている。それでもって彼らが「ほんものの愛」を理解していないと断罪できるのはいいとして、彼らが「ほんものの愛」を眼中に入れていないことを思想史的にどう理解するのか。理性を至上化した近代合理主義の限界として切り捨てるだけでよいのかどうか。

■苫野一徳『愛』講談社現代新書、2019年

【要約】普遍的であるはずの哲学に「日本」と冠する意味に配慮しつつ、明治以降の日本人が何を考えてきたかをトピック(経験、言葉、自己と他者、身体、社会・国家・歴史、自然、美、生と死)に分けて説明します。特に西田幾多郎と田辺元を中心とする京都学派の活躍を中心に描きます。共通するポイントは変化(動)と主客一致の観点です。

【感想】新書とはいえ、タイトルに偽りありというか、正確には「明治以降京都学派入門」だ。「日本哲学」と冠するのなら、本来であれば聖徳太子や空海、西行や世阿弥、伊藤仁斎や荻生徂徠、本居宣長や藤田東湖について語らなければならない。しかしどうやら本書によればそれらは「哲学」ではなく「思想」らしいので、仮に明治以降にターゲットを絞ったとしても、井上円了や三宅雪嶺、高山樗牛や清澤満之といったところには言及されないし、なんなら鶴見俊輔や吉本隆明はどういう扱いになるのか。ということで、もう、話はもっぱら明治後期から昭和戦前期の極めて短い時間(たかだか40年程度)の京都学派に尽きている(いちおう「美」のテーマだけは多様)。京都学派の仕事が立派なことにはまったく異論がないのだが、それで「日本哲学」が語り尽くせるかと言われると、疑問なしとはしない。主語が大きすぎる。現実はもっと多様だ。本当に、タイトルが「京都学派入門」であれば、まったく問題ない。

【個人的な研究のための備忘録】愛と死
　まあ、とはいえ、知らないことも多く、とても勉強になった。本の内容自体は悪くない、というかとても良い。今後役に立ちそうなテキストをサンプリングしておく。

　迫力のある考察だ。「愛」について考えるときにはぜひ田辺元の仕事を参照したい。

■藤田正勝『日本哲学入門』講談社現代新書、2024年

【要約】田中耕太郎(1890-1974)の人物と事績については当時も現在も毀誉褒貶が激しく、仕事の領域も多岐に渡って全体像を見通しにくいことから評価が定まりにくいのですが、本書は「組織の独立」のために闘ったという観点から首尾一貫した姿勢を確認していきます。政治史的な資料だけでなく親族や友人たちの証言も立体的に使いながら人となりを浮き彫りにします。
　まず田中の考え方の土台として、生来のコスモポリタニズムを背景としたカトリック思想と自然法思想を押さえます。そして具体的な事績では、民法からの「商法」の独立、国家からの「大学」の独立、国家権力からの「教育行政」の独立、政治家や世間の雑音からの「司法」の独立、国連における「国際司法裁判所」の独立を見ていきます。どの場面においても困難な課題に直面しますが、雰囲気に流されずに言うべきことを言い、組織の独立を守る強い姿勢を示しました。

【感想】知らないことがたくさん書いてあって、とても勉強になった。幅広い領域に目を注いでいて、労作であることは間違いないと思う。個人的な研究でも引用していきたいと思う。
　で、理解した限りでの田中耕太郎の人となりについて、敵(特に共産主義)に対して容赦がないのはともかく、身内(と見なした相手)に対してそうとう甘いんではないかという疑いを持ってしまった。そういう身内に甘く敵に厳しい行動原理を高所から眺めると「弱い組織の独立に尽力した」と見える、ということなのかもしれない。確かに組織(特に立ち上げ直後の基盤が整っていない弱い組織)にとっては必要不可欠な人材ではあったのだろう。が、それだけで、特に感銘は受けない。ひょっとしたら、勉強がやたらとできたようだし、私には見えていない景色がこの人には見えていたのかもしれない。厄介な人なんじゃないかという個人的な印象は拭えないのだが、歴史的な評価についてはエポケーしておくのが無難なのだろう。

【個人的な研究のための備忘録】教育基本法
　教育畑の私の個人的な研究関心は、もちろん教育基本法制定に係わった文部大臣としての田中耕太郎だ。特に第一条「人格の完成」という文言に強くこだわったことは教科書にも掲載されるほどの常識で、「人格」概念史を深めようとしている私にとっては無視できないどころか超一級の研究対象だ。そんなわけで、教育に係わるテキストはサンプリングしておくのだった。

　本書にも「鋭い批判を浴びる論点」と記されているし、田中自身も後に撤回する見解ではあるが、まあともかく現代的な水準からは唖然とする暴論である。というのは、仮に教育勅語に示されている個別の道徳的内容が自然法に噛み合っていたとしても、完全に「固有」で「特殊」である命令形式については自然法として理解できるものではないし、主体性・能動性が問題となる道徳性について考える場合は「形式」についての洞察が決定的に重要な論点になる。田中の間違いは、形式に対して完全に目を覆っている点にある。しかし田中個人の資質に問題を還元してしまうのではなく、実は戦後直後の多くの知識人(自由主義者を含む)に共通する常識的な態度であったことは押さえておく必要がある。

　教育学の基本中の基本の知識である。

　専門的にもうちょっと詳しく言うと、「人格の完成」という文言は「人間性の発達」という文言を主張する立場から批判されている。「人間性」とは弱さや脆さも含めた現実の人間の価値と尊厳をイメージする言葉だが、それに対して「人格」とは神の完全性を踏まえた言葉である。どちらを採用するかで、教育が目指すべき方向性はかなり変わってくる。田中はカトリック信者らしく「人格」を前面に打ち出したわけだが、ここにマリタンの見解が関わってくる。マリタンは「人格」は普遍的だが「人間性」は特殊的だという区別をした。田中は明らかに普遍性を打ち出す意図をもって「人間性」を切り捨てて「人格」という言葉を持ってきている。そして後の文部省の定義はむしろ「人間性」に寄せた形になっているので、田中にとって「自分の見解とは異なる」のも当然ということになる。
　現在の学習指導要領等に記されている「人格」には、もちろんカトリックの思想は反映していない。そして「新しい学力」を打ち出す文部官僚たちが使う「人格」は、大正教養主義の意味すら持たない。現在の「人格」という言葉は、論者にとって何かしら都合の良い中身を自由に詰め込めるような、単なる空箱として機能している。そういう状況だからこそ、改めて田中耕太郎の立法意志に立ち返る意味があるのだろうと思う。

■牧原出『田中耕太郎―闘う司法の確立者、世界法の探求者』中公新書、2022年

【要約】ローマ帝国は最初から「帝国」を目指していたわけではありません。共和制の小さな都市国家がカルタゴやイベリア半島の先住部族やヘレニズム国家と生き残りを賭けた対外戦争や外交を繰り返すうちに、思いもかけずに「属州」を統治する必要に迫られるようになりますが、しかし既存の都市国家の価値観や権力構造では属州統治がうまくいきません。従来は小さな都市国家なりの共和制として権力の集中を防ぐ合理的な仕組みを用意していましたが、それらは都市国家を超える属州の統治運営には役に立ちません。複数の広大な属州を統治する現実政治の有り様に適応するため、共和制の統治方式を形式的には踏襲しながらも、実質的には前３世紀半ばあたりから権力の集中や例外適用がなし崩しに進行し、前２世紀には都市国家内に広がった矛盾(市民間の格差拡大)への動揺が収まらず、前１世紀の凄惨な内乱を経て、挙句に一人の人物へすべての権力が集中するようになります。それが後世からは「帝国の誕生」と見なされるようになります。

【感想】たとえば鎌倉幕府も最初から「幕府」の設立を目指していたわけではなく、武士階級による土地支配の適切な有り様を模索しているうちになし崩しに権力構造を上書きしていったわけで、1192年の征夷大将軍とは後の武家権力(室町幕府と江戸幕府)が振り返った時に「幕府」成立のメルクマールと見なしただけであって、12世紀後半の権力最前線で新たな世界にアジャストしようと試行錯誤していた人間にとってはもちろんそんな意味は持たない。明治維新やフランス革命くらいまで時代が下ると様々な「過去のモデル」を参照できるようになる(し実際にする)が、秦漢帝国や鎌倉幕府の立ち上げに過去のモデルなどないのである。ローマ帝国も、また同様。という話として理解した。
　個人的には納得感が高い。権力構造の特質は地方行政の有り様に典型的に表れると思っているので、イベリア半島の統治を丁寧に解説しているところに深い説得力を感じる。そもそもよく知らない話だったので、勉強になった。そしてローマ帝国の滅亡も、おそらく地方行政の有り様に深く関わっているのだろう、という見通しをさらに強くした。
　そして本書が明らかに意図しているように、そういう政治的ダイナミズムの観点は現代の国際関係の在り様を理解するヒントになる。もちろん特にアメリカ共和国がなし崩しに帝国へと変わりゆく過程について。マクドナルドやスターバックスやディズニーランドを自主的に生活様式に取り入れる属州の在り様について。

【個人的な研究のための備忘録】ヘレニズムとローマの哲学
　個人的な研究に係わる興味関心から言えば、ヘレニズム哲学(ストアやエピクロス)やキケロ、セネカ、クインティリアヌスの背景を押さえておくために、ローマの政治史・社会史は必須の教養だ。折に触れてローマ帝国の歴史についてはアップデートしていきたい。大カト、大スキピオ、小スキピオの人物像については、従来の思い込みにかなり修正を加えることになった。勉強になった。
　それから単なる思い付きなのだが、プロティノスやプロクロス等いわゆる新プラトン主義の哲学は、ローマ帝国の成立を背景として成立しているなんてことはあるのか。新プラトン主義の考え方を乱暴にまとめると「一」と「流出」である。ギリシア古代哲学から「一と多」の両立がどう成り立つかは議論の的だったが、国家レベルでそれを達成したのが実はローマ帝国に他ならない。ローマ帝国はローマ帝国として「一」でありながら、その内部には統治エリアとして多の属州を含み、多の部族を抱える。「一かつ多」というあり方としてローマ帝国そのものの在り様は厳然たる事実として説得力を持つ。そしてその成立の仕方が「流出」である。都市国家ローマの外部を殲滅して占領するのであれば「流出」と呼ぶに値しないが、(実態はともかくとして観念的に)ローマ的な生活の在り様など先進的文化が辺境を感化した結果としてローマ帝国が成立したと見なすのなら「流出」と呼べる。目の前のワールドワイドな「国」の在り様から「世界」そのものの在り様を構想することで新プラトン主義は立ち上がる、と言えるのかどうか。そして同様に、目の前のワールドワイドな「国」の在り様から「個人」そのものの在り様を構想することで「人格」なり「個性」なり「アイデンティティ」なりという概念が立ち上がってくる、と言えるのかどうか。

■宮嵜麻子『ローマ帝国の誕生』講談社現代新書、2024年

【要約】民間企業で社長を務めた後に公立高校の校長になりました。一日やることだらけでけっこう忙しく、一年の仕事は変化に富んでいます。教育委員会からは時々変な問い合わせがあるし、教員や保護者との関係には気を遣います。様々な問題に対応するために、民間企業で培った経験を生かしてマネジメントに取り組み、成果を挙げました。

【感想】杉並区立和田中学校の校長ということで、もちろん藤原和博元校長については様々なメディア報道を通じて「よのなか科」や「夜スペ」などについての話を耳にしていたわけだが、その後任の校長先生(やはり民間出身)が書いた本だ。現場にいた人にしか書けない話(たとえば教育委員会とのやり取り)にはナルホドと思ったし、教育課程論の観点からもマネジメントの話はなかなか勉強になった。現在のホームページを見ても、和田中学校の独創的な取り組みは健在のようだ。著者はその後教育監や教育長を歴任して、教育改革に取り組んだ。
　10年以上前の本ということで、教育委員会の構造や学習指導要領の内容、GIGAスクール構想、部活動の地域移行など現在の制度や文科省の方針と異なっているところはもちろん多々ある。そういう意味で、現在進行形の教育について知ろうと思っている向きには、あまり参考にならないだろう。しかし逆に現在の教育制度や方針をよく知っていると、本書に描かれていることの多くが実は文科省が現在推奨している試みの先行事例であることに気づく。iPADの活用や、コミュニティスクールや、部活動の地域移行や、民間教育産業へのアウトソーシングなど、大枠ではその後に文科省が制度化する方針の先触れとなっている。そういう意味で、単に校長の仕事の内容(あるいは民間校長の有り様)を理解したい向きだけでなく、新しい制度や方針にどう対応すべきか迷っている管理職および教育委員会の中の人には考え方の指針を示してくれる有用な本かもしれない。そしていくつかの方針の先触れになっているという観点からすると、「校内研修の廃止」や「45分授業」や「民間教育産業との協力」について、今後文科省がどういう方針を示してくるか注目だ。
　個人的な印象では、もちろん私の教育観とは様々なところで違っているわけだが、確かな理念を土台にして明確な方針を打ち出しながら丁寧なコミュニケーションを心がけつつ多方面のステイクホルダーに対する配慮を欠かさない熱心で誠実で精力的な仕事ぶりに素直に感心せざるを得ない。文面からは、民間校長の理想的な姿が浮かび上がってくる。こういう人材を採用できるのであれば、民間校長も悪くないのだろう。とはいえ、本書にもちょっとした仄めかしがある通り、問題は起こしている。著者に限らず、民間校長は様々な問題を起こしている。しかし考えてみれば、叩き上げの校長だって様々な問題を起こしている。茨城県や堺市など積極的に民間校長を採用している自治体もあって、今後どういう成果を挙げるか(あるいは問題を起こすか)注目したい。

■代田昭久『校長という仕事』講談社現代新書、2014年