【要約】近代を支えてきた原理が、グローバル化とポスト産業主義化の流れによって、急速に崩れています。それに伴って、従来の教育学の分析枠組の有効性は失われています。現実には、臨時教育審議会以降の新自由主義的政策によって教育格差が拡大し、公教育の基盤が掘り崩され続けています。この危機を克服するために、教育や教育学にできることはたくさんあります。本巻の役割は講座全体の大まかな見取り図を示すことであって、具体的な論理展開は第二巻以降に委ねられます。

【感想】久々の岩波講座「教育」で、講座全体の基調を示す第一巻なわけだけど、全ての論者がグローバル化と新自由主義政策に対する危機感を共有しつつ、従来の教育学の枠組みを脱構築する必要性を訴える。公教育が極めて危険な状況にあるというシビアな現状認識と、だからこそ根底から変革するチャンスでもあるというポジティブな未来志向も共通しているように見える。その道筋が大文字の「私」にも「公」にも回収されない新しい「公共性」を立ち上げることにあり、その実現のためには様々な回路を通じて政策に実際的な影響を与えなければいけないという見通しも共有されている。現状分析に関する具体的な記述の細部に違和感がないわけではないが、大雑把な見通しに対しては基本的に反対できないというか、大学で教員養成に携わる立場としては「やむなし」という感じで、現実的にはその方針を承認してテーブルに着くしかないように思える。

ちなみに違和感の源は主に２点ある。一つは、「教育の再定義」というタイトルを掲げるなら、教育基本法第一条「人格の完成」の有効性が失われたかどうかについての教育哲学的な考察が必要だと個人的には思うわけだが、誰もその作業に手をつけていないこと。もう一つは、ポスト産業社会化に当たって「知識」を生産する人材養成が必要になることが全ての論者の前提になっているが、個人的には「ものづくり」を舐めているとどこかでしっぺ返しを喰らうんじゃないかと思ってしまうことだ。
この二つの個人的感想は、結局は「人／物」を峻別したカント哲学的な枠組みの中にあって、自分で言うのも何だけれども19世紀的と言えば19世紀的ではある。19世紀に確立された近代原則のド真ん中には「人格」という概念が鎮座していたはずだ。その近代原則の賞味期限が切れたというのなら、少なくとも「人格」という概念や教育基本法第一条「人格の完成」のどこがどう無効になったのか、教育原理的に明らかにする手続きは必要だろう(このあたりは今井康雄氏のテリトリーではあるが編集委員じゃないんだね)。この作業を欠いて、「人格」という言葉を教育の中核に残し続ける限り、いくら近代が賞味期限切れを起こしたと言い続けても、いつまでも教育は近代であり続ける。それでいいなら、いいんだけれども。

そんなわけだが、とりあえず小異を捨てて大同につくべき時代ではあるので、教員を目指す学生には積極的に(あるいは無理矢理にでも)読ませて、現状認識を共有させていこうかと思う。

■岩波講座教育_変革への展望１『教育の再定義』岩波書店、2016年

【要約】産業社会から知識社会に変化するので、これまでの学校教育は役に立たなくなります。知識社会に対応するため、教育は21世紀スキルを育成しなければなりません。21世紀スキルは、テクノロジーの圧倒的な発達を背景にして評価システムが画期的に進化することを前提に、授業の中に評価システムを埋めこみ(結果ではなくパフォーマンスを重視した形成的評価)、目標から授業をデザインするのではなく、個々の子どもたちが創造的に知識を生産してゴール自体を変更し(創発的アプローチ)、多様な他者と協働的にコラボレーションすることで身についていきます。

【感想】まあ、言っていること自体は分からなくもない。現代は、明らかに根本的な変化の過程にある。かつて農業社会から産業社会に生産様式が変化した際には、封建社会から市民社会へという政治様式の変化に伴って、徒弟制から学校教育へ教育様式も変化した。現在の学校システムは、明らかに近代(産業社会＋国民国家＋資本主義＋民主主義)をサポートするために機能している。だからもしも産業社会が終わるのであれば、学校システムの有効性も崩れる。そのこと自体には、多くの人がとっくに気づいている。問題は産業社会から知識社会への変化に対応するような代替的な教育システムの具体的構想が極めて難しいことで、本書はその課題に対して一定の回答を示したものと言うことはできる。そういう意味では、かなり頑張っていると思う。勉強になるところも多々あった。私自身の授業－評価改善のために参考になるところも多い。

だが、読んでいて気持ち悪いのもまた確かである。私が馴染んできた教育学の本とは、まるで違うものになっているのだ。まず文体が気持ち悪い。教育学の本ではなく、まるでアプリケーションの付属説明書を読んでいるかのようだ。英語からの翻訳文体という事情はあるのかもしれないが、それにしても奇妙な文体だ。

おそらく文体の気持ち悪さと連動しているのだろうが、気になるのは、「人格の一貫性」とか「アイデンティティ」という近代教育の根幹に関わる部分に一切の関心が払われていないところだ。むしろ一貫性やアイデンティティは、意図的に排除されているとも読める。本書の立場では急激に変化する社会に柔軟に適応することが重要なのであって、人格の一貫性とかアイデンティティとかいったものに執着するのはむしろ適応障害と見なされそうだ。またあるいは本書の立場は、「個の尊厳」を軽視し、コミュニケーションやコラボレーションやネットワークといったものを重視する。それはテクノロジーの発展によって、個体を「スタンド・アローン」ではなく、ネットワークに接続された「端末」として想定するのと同様のことだろう。そして彼らの文体の気持ち悪さは、文章をプロトコルとして扱うことに由来している気がする。そして「人格」そのものも、人間の尊厳の源として尊重すべき不可視の対象ではなく、測定し評価し開発して活用すべき操作可能な資源と見なされている。この人間観の違いこそが、気持ち悪さの根源にあると思う。

しかし翻って、この「人格」という概念自体が近代に由来するものとすれば、知識社会の到来に伴って近代の有効性が崩れるとき、人格概念の意味もまた土台を失う。「人格」概念は、前近代の身分制や封建制を克服する中から説得力を持った。はたして、近代の終焉と共に「人格」概念も捨て去られる運命を辿るのかどうか。「人格の尊厳」ではなく「ネットワークの尊厳」となるのかどうか。
あるいは、21世紀型スキルというものが具体的にわかりにくいのは、仮に知識社会では「人格」概念が無効だとして、その代わりとなる有効な概念が示されていないのが原因なんだろう。逆に言えば、「人格」を代替する概念を発見すれば、21世紀型スキルに説得力が生じ、近代が終わる。個人的には、それは「環境」と呼ばれている言葉から芽が出てくるような気がしているが、どうか。

■P.グリフィン、B.マクゴー、E.ケア編／三宅ほなみ監訳、益川弘如・望月俊男編訳『21世紀型スキル―学びと評価の新たなかたち』北大路書房、2014年

【要約】21世紀に入る頃から、国内外を問わず、様々な形で「新しい能力」の育成を主張する教育論が現れ始めました。「新しい能力」とは、大量の知識を脳味噌に刻み込むような従来の教育とは違って、人間の内側に可能性として潜んでいる能力を引き出して、その能力を脱文脈的な普遍的状況で有効に活用することを目指す教育に、共通して見られる考え方です。しかしこの「能力」の提言は、人間の奥深に潜んでいたデリケートな部分まで掘り起こし、総動員して、経済活動に貢献させようとする企みをはらんでいる疑いがあります。「新しい能力」を市場原理に回収されることを避けるために、「知識」と「能力」の関係を様々な観点から改めて検討してみました。キーワードは「学力」と「リテラシー」と「コンピテンシー」です。

【感想】近年の「能力」ブームには既視感がつきまとう。教育の本質を「知識」の詰め込みではなく「能力」の育成だとする見解は、日本においても130年前の開発主義教育の主張に確認することができる。それは戦後教育改革以降の「系統主義／経験主義」の対立や、1960年代の学力論争にも確認できる。
もっと言ってみれば、「形式的陶冶」か「実質的陶冶」かという、教育学が伝統的に自問自答してきた議論が、またぞろ再燃したという趣はある。200年前にヘルバルトが「教育なくして教授なし、教授なくして教育なし」と主張して解決したかと思われた「形式＝能力育成＝教育」と「内容＝知識付与＝教授」の二項対立は、何度も何度も教育の最重要議論として浮上する。そして、現代の「新しい能力」論者の言っていることは、200年前にヘルバルトが主張した「多方の興味＝形式陶冶」と「思想圏の拡大＝実質陶冶」の両立という見立て、そしてそれを実現するための「中心統合法」という授業実践の提唱と比べた時、理論的には大して変わらないように見えてしまうのであった。「新しい能力」とか言っている人たちは、しっかりヘルバルトから学べば、得るものが大きいんじゃないか。特に「形式」と「内容」の総合という現代的課題に関するヒントは、ヘルバルトの論理に埋蔵されているような気がしてならないのであった。まあ、ポストモダンという文脈的な状況を考えると、ヘルバルトを改めて学んでいる場合ではないと言われそうではあるが。

ポストモダンの文脈ということでは、人間の能力を脱文脈的で普遍的なものと理解する個体主義的な発想は、私から見ると、RPG的な世界観を正確に反映しているように見える。RPGは、テーブルトークであってもコンピュータであっても、文脈とはまったく無関係に、キャラクターメイキングを行う。そこでは腕力とか知力とか運とかいった普遍的な「力」が、数値化された属性としてキャラクターに貼り付けられる。その「力」は、文脈に依存せず、普遍的な環境で威力を発揮する。どんな環境であろうと、パラメータが高いキャラクターの方が活躍する。翻って、現代においては、人間の能力も、脱文脈的にパラメータ化した属性として個人に付属すると把握される傾向にあるのではないか。
このRPG世界観というのがどのように登場してきたかは、研究していないので分からない。現代的な「新しい能力」の発想が先に生まれ、RPG的想像力がそこから派生したのか。それともRPG的世界観がなんらかの説得力を持ち、その認識枠組が現実世界に影響を与えたのか。いずれにせよ、人間を評価する時に「スペックが高い」と表現するような御時世には、生のリアルとRPG的世界観の親和性が極めて高いことは間違いない。「新しい能力」を育てようというプロジェクトにマイクロソフトとかが関わっているのを見ると、クエストを消化して経験値を貯めてレベルアップしパラメータを上昇させるというRPG世界のプレイが、あたかもリアル世界の教育でも可能であるかのように考えているのではないかと、多少は不安な気持ちになる。ともかく、「キー・コンピテンシー」とか「21世紀型スキル」など、いわゆる「新しい能力」として提示されている能力のセットが、ネットゲームで勝利を獲得する上で極めて重要な能力であることは、間違いないところである。

まあ、そういう個人的な感想は別として、本書はとてもよくできている。歴史的な経緯をふまえた上で分かりやすく論点を整理しており、インスピレーションの源となるだけでなく、読書案内も充実していて、本当に勉強になる。様々な立場の本や論文が引用するのも納得だ。新学習指導要領が出た後も、まだ古くなっていないように思う。

■松下佳代編著『＜新しい能力＞は教育を変えるか　学力・リテラシー・コンピテンシー』ミネルヴァ書房、2010年

【要約】文部科学省の学習指導要領改訂は、知識(コンテンツ)を与えるのではなく、能力(コンピテンシー)を育成することを目指しています。しかし、教育の本質である「人格の完成」をおろそかにした改革なので、失敗するのではないかと危惧します。現状肯定的に社会に適応して貢献する人材育成では、必ず限界が来ます。地球と人類の未来を見すえて、人格形成を土台とした教育を目指すべきです。

【感想】近年には珍しい、極めて「教育学的」な本であるように思った。とても、いい。感動した。

いま巷に溢れているのは、教育をただの手段として考えるような「教授術」の本ばかりだ。21世紀型スキルにせよ、キー・コンピテンシーにせよ、「生きる力」にせよ、「カリキュラム・マネジメント」にせよ、その議論の過程に教育学固有の領域というものはまったく必要とされていない。教育に期待されているのは経済的な発展に貢献する人材育成のための「効率的な手段」である。それは教育学と呼ぶのに相応しくなく、本来は「教授学」と呼ぶべきものだ(ちなみに、教授学は教授学としての存在意義があり、必要な学問ではある)。

本書は、そんな世界の趨勢に敢然と立ち向かう。教育の目的としての「人格の完成」、人格の定義、私教育と公教育の役割の明瞭な区別、公教育の役割限定、そのうえでの学力向上への取組み、近代と現代の区別、現代的な課題の自覚に立った教育の変化という、極めて真っ当な議論が展開される。そんな極めて真っ当な教育学的議論が、世界全体の怒濤のような授業改革の大波の前では、あたかもドン・キホーテのように見えてしまうという恐ろしい21世紀。いま、世界全体の授業改革の趨勢は、「人格」そのものをフルに経済活動に動員するべく、人格を測定し評価し改造する手段を手に入れようと全力を傾注しているのであった。

2014年４月に公表された文部科学省「論点整理」を読むと、一部の委員が何度も何度も「人格の完成」の重要性を個人的意見として訴えながら、世界的な授業改善の動向の渦を前に、無視され続ける姿を確認することができる。おそらく、会議の中で繰り返し「人格の完成」の重要性を訴え続けた委員は、安彦氏だったのだろう。氏は、この有識者会議の座長を務めていた。彼の無念さは、もちろんあからさまに書かれることはないのだが、本書の記述の端々に滲んでいる。

しかし、教育課程に関する安彦氏の著作はいくつか読んでいたはずなのに、氏がここまで真っ当な「教育学」者であったことを認識していなかったことが恥ずかしい(教授学者だと思い込んでいた)。これからは私も微力ながら、教育における「人格の完成」の重要性を訴えていきたい。手始めに、本書を来年の授業の教科書にでも指定するんですかね？

■安彦忠彦『「コンピテンシー・ベース」を超える授業づくり－人格形成を見すえた能力育成をめざして』図書文化、2014年

【要約】近代の学校制度は、必然的に矛盾や制約を抱え込みます。というのは、近代学校は、いったん生活の場から子どもを引き剥がして、学校という特別な場所に子どもを隔離し、そしてもう一度生活の場に戻すという特殊な人づくりを担っているからです。特殊日本的な学校は、高度成長期まで矛盾を抱えながらも産業化という時代の要請に対応してきましたが、産業化が一段落した1980年代からは矛盾が表立って目につくようになります。「平等」から「選択」へと価値観が急速に変化しつつある現代では、学校の存在意義や教職の専門性に対して多方面から疑問が持たれています。新たな課題への対応のために学校の土台を再構築することが求められています。

【感想】「近代」という時代の賞味期限が切れつつあり、それに伴って学校の存在意義が低下していくという歴史観は、研究者の間では広く共有されていると思われる。いわゆる「学力低下」に対しても、賛成にせよ反対にせよ、その文脈で把握する論者が多い。本書のユニークさは、近代終焉の視点に加えて「日本の学校」の特殊性を重視した記述にある。一般的な近代とは異なり、日本には特殊日本的な近代の在り方がある。特殊日本的な学校の在り方は集団を重んじる学級経営という形で戦前から形成され、また特殊日本的な教師は単に知識を伝授する職人ではなく人格形成に携わる立派な人間性を具えた人物として理解されてきた。しかし高度経済成長までは機能した近代学校および特殊日本的学校は、ポスト産業化社会を迎えるに当たって機能不全を起こしたと見なされ、構造改革の対象となる。
本書は「近代における学校の機能」という論理的視点に目を配りつつ、さらに「特殊日本的近代における学校の機能」という具体的視点を加えることにより、現代学校の立ち位置と抱え込んだ課題を浮き彫りにしてくれる。これからの学校や教育をどうするのかを考えるための、確かな議論の土台となる知識や視点を、コンパクトに与えてくれる。逆に言えば、本書に書かれている内容を踏まえない学校論や教育論は、地に足のつかない空理空論に終わる可能性が高い。学校や教育を語る際の必須教養として広く読まれて欲しい本。

■木村元『学校の戦後史』岩波新書、2015年