【要約】跡見花蹊(1840-1926)は天保期摂津に生まれて父の私塾を手伝いながら学問や絵画の腕を磨き、幕末動乱の京都で才能を開花させ、明治維新後に東京に移ってからは日本画家・書家としてだけではなく教育者として各方面で活躍し、女子教育の先駆者として知られています。女子教育理念としては、芸術を通じた婦徳の涵養を前面に打ち出す良妻賢母主義教育に力を入れる一方で、主婦の内職を奨励したり女性の職業的自立も打ち出しています。

【感想】落ち着いた筆致ながら迫力のある内容で、才能に恵まれた女性の一代記としてとてもおもしろく読んだ。出てくる固有名詞がことごとく一流どころばかりで、幕末から明治・大正にかけての日本の歴史の一幕を垣間見るような大河的展開だった。さすが、はいからさんが通った学校のモデルとなっているだけのことはある。

【個人的な研究のための備忘録】近代女子教育
　明治大正期の女子教育は、一般的には良妻賢母主義として家庭に入ることが前提とされ、女性の職業的経済的自立は重視されていなかったとされている。しかし本書では、女性の自立についての言及がある。

　さて、この記述を額面通りに花蹊の教育理念の本質として受け取るか、あるいは大正デモクラシーの勢いが醸成した日本全体の空気として理解するか、今のところ判断は留保しておきたい。

【個人的な研究のための備忘録】跡見玉枝
　それから、花蹊の従姉妹である跡見玉枝にも注目しておきたいと思った。岡倉天心とフェノロサが京都で行った講演を聞き、すぐさま天心に面会して推薦状をもらい上京する行動力。就職先が共立女子職業学校(渡辺辰五郎が創立者の一人)というところで、辰五郎との接触もあったかどうか。

■泉雅博・植田恭代・大塚博著『跡見花蹊―女子教育の先駆者』ミネルヴァ書房、2018年

【要約】公立学校の中で、内在的な問題意識から自覚をもって学びの転換を試みている実践を紹介します。テーマは、探究活動、不登校対応、院内学級、ICTの活用、自由進度学習、プロジェクト学習、インクルーシブ教育、教員研修と様々ですが、「教えの教育から、学びを支える教育」への転換という点がすべての実践に共通しています。

【感想】公立学校でもこれくらいの改革はできるという点で、確実な試金石となる実践ばかりだ。実際にできている公立校があるのだから、「うちの学校ではできない」というのはただの言い訳に過ぎない。できないとしたなら、他の学校(しかも公立)はできているのだから、どうしてできないかという原因を探し出し、潰していくべきなのだ。
　そしておそらく2027年に公示される次期学習指導要領では、これらの実践を踏まえた形でより柔軟な教育課程が提示されると予測する。社会や保護者の意識の変化もめまぐるしい。学校だけが旧態依然というのは、もう許されない。各学校(特に管理職)が本書なども参考にしながら、勇気をもって変化に対応しなくてはいけない。そしてそういう学校を支えるために、文部科学省や財務省が従来の圧力的な姿勢を改め、先生たちが活き活きと能力を発揮できる環境を整えなければならないのだが・・・
　そして私としては教員養成に関わる専門家としてできる仕事を精一杯やっていくしかない。がんばろう。

■汐見稔幸編著『学校とは何か―子どもの学びにとって一番大切なこと』河出新書、2024年

【要約】大正から昭和戦前期の「職業婦人」に関して、各種統計から量的に、雑誌記事から質的に検討しました。量的には一貫的に女性就業者は増加し、特に第三次産業に従事する女性が目立ちましたが、行政は職業婦人を低賃金で周辺的位置づけと見なし続けました。マス段階に入った女子高等教育機関の卒業者については、マス段階の農村部では就職率が下がって良妻賢母化が進みましたが、都市部では第三次産業で職業婦人化が進みました。
　女性向け雑誌では、対象読者によって職業婦人の描かれ方が異なり、時期によって重点が変わります。同じ職業婦人といっても、主婦として内職で家計補助のために働くか、結婚までの腰掛修行か、社会的自立を目指すか、読者の出身階層と時期によってニュアンスが異なります。1920年代には職業婦人は公領域(政治経済)で男性労働や参政権との関係で語られがちだったのが、1930年代以降は政治経済から排除されて私領域(家庭)で良妻賢母の概念に包摂されてきます。この歴史的経緯は、戦後の日本社会でも大きな影響を持ち続けています。

【感想】勉強になった。おもしろく読んだ。個人的には1900年前後の女性就労状況を知りたかったので、直接的にその興味に応えるものではなかったものの、1920年代～30年代の実相と問題についてはよく分かった気になった。公領域から私領域への移行という分析軸にも説得力を感じた。そして実は職業婦人の語られ方だけでなく、「子ども」についても同じような語られ方の変化があったのではないかという直感がある。子どもの教育を公領域で語るスタイルから、私領域で語るスタイルへの変化。つまり「家族」とか「家庭」というもの全体の問題に連動しているということだろう。
　また裁縫の技術がどれほど女性の経済的自立に結びつくかも読み取りたかったのだが、1930年の段階でもやはり裁縫技術はほとんど家庭内の衣料調達で完結していて、大規模に市場化されている様子は伺えなかった。少数ながら「被服裁縫業主」や「裁縫工」が内職・副業に絡んで言及されていて、換金の手段として認知されていることは分かった。このあたり日本に特殊な現象ではなく、全世界的にも事情を同じくしているような印象はある。

【個人的な研究のための備忘録】人格
　個人的に進めている渡邊辰五郎の研究にも関わって、「人格」という言葉に反応する。

　この文脈で言う「人格」とは、カントが言うような独立した責任主体としての人格という意味ではなく、ただ単に儒教的な道徳性を身に付けたことを意味している。「忍耐・努力・克己の精神」は、カント的人格とは何の関係もない。それが悪いということではなく、本来はドイツ観念論(あるいはロマン主義)的なものとして入ってきた「人格」という言葉にすぐさま儒教的なニュアンスが流れ込んでいき、ただの儒教的道徳性陶冶のことを「人格教育」と呼ぶようになったという事実について確認しておきたい。そして渡邊辰五郎が裁縫教育に「人格教育」を見出していたのは、どういう意味なのか。

　ただし職業婦人が自ら残した「人格」という言葉には、「人間の尊厳」という意味が込められているように見える。記憶しておきたい。

■濱貴子『職業婦人の歴史社会学』晃洋書房、2022年

【要約】ものづくりは、客観的・中性的な「モノ」の存在ではなく、ものづくりを巡る言説によって価値づけられます。女性たちの主体的なものづくりへの意志や創造性は、家父長的な規範の中で常に周辺化され、フェミナイズされた言説によって都合よく利用され、大きな力に回収されてきました。

【感想】女性のクリエイティヴィティということで私がいつも即座に思い浮かべるのは、コミケだ。このコミケですらフェミナイズされた言説によって男性原理に回収しようとする人々が後を絶たないわけだが、コミケが女性たちの創造への意志によって成り立ってきたことは疑いようがない。で、コミケがすごいのは、男性の欲望や眼差しを排除して、家庭や家族という規範を無視して、女性だけの欲望に基づいた言説空間が成立しているところだと思う。そして交換(商品化)に基づく経済というより、贈与(感情の共有)に基づく経済に近いようなイメージもある。まあ、こういう物言いも、女性がケア領域を担当するというフェミナイズされた言説に回収されていると反省するところか、さてはて。
　で、問題の本質は個人的にはやはり資本主義だと思った。何でも商品化してしまおうという欲望渦巻く資本主義の圧力の中で、女性たちが蓄えた能力を商品化するための水路として「内職のススメ」が語られる一方、商品化が不可能(たとえば技術や購買力の不足による)な領域をフェミナイズされた言説によって家庭の責任(つまり家事)に押し付けるやり方。商品化できない仕事のことを「家事」と呼ぶとすれば、たとえば技術の発展による「商品化できるもの」の境界線の移動は、常に言説によって調整されることになる。本書が扱う「手芸」とは、その境界線を行ったり来たりするものだ。商品化できるとなれば仕事と職業の文脈で語られ、商品化できないとなれば家庭と趣味の領域で語られる。その境界線を決めるのは、あらゆるものを商品化しようとする欲望、つまり資本主義だ。今や性どころか人格や個性を簡単に商品化できてしまう世界において、本書が主題とする「フェミナイズされた言説」というアプローチは、「ものづくり」以外の領域を考える際にも極めて有効だと思った。創造や表現への意志は、知らないうちに何か大きな力に回収されていないか。

【個人的な研究のための備忘録】裁縫と人格形成
　明治初期に女子裁縫学校の設立者として活躍した渡辺辰五郎の研究を進めている身としては、裁縫教育に関わる次の文章は無視できない。

　本書では下田歌子を引用しているが、裁縫と精神性を結びつける言説は、実は江戸時代から見ることができる。ご多分に漏れず、渡邊辰五郎も裁縫教育が「人格形成」に寄与するものだと言っている。だから問題は、その「人格形成」の具体的な中身である。「女性として」必要な徳を身に付けるのか、「人間として」必要な資質・能力を伸ばすのか、どちらなのかが問題となる。
　ともかく本書が指摘する通り、歴史的には、そして日本に限らず、裁縫や手芸は女性が経済的に自立するための手段というより、家庭を回すための必須技術として婦徳とセットで理解されていた。そういう時代背景において、裁縫教育を合理化した渡邊辰五郎の仕事はどのように理解することができるか。

【個人的な研究のための備忘録】個性
　高度経済成長期の手芸ブームを語るパートで「個性」という単語が大量に出現する。個性概念を追及している身としては、とても気になる。

　美術史的には、既成工業製品に対する手仕事の尊重は、19世紀末ウィリアム・モリス等のアーツ・アンド・クラフト運動に既に見られる現象だ。(これが美術の普遍主義から各国の「個性」を尊重するナショナリズムに結びついてく展開は個人的にも追求したいテーマだ)。で、本書はアーツ・アンド・クラフト運動から遅れること70年、日本の高度経済成長期に手芸による「個性」の表現が盛り上がったことを伝える。これは、既成工業製品が日本人の日常生活に決定的な(悪)影響を及ぼすようになったのがイギリスから70年遅れたことを意味している、と理解していいところか。そして、この文脈で使用される「個性」が、19世紀末のナショナリズムにおいても、高度経済成長期の日本の主婦においても、普遍的な科学・技術への対抗・反発する「ロマン主義」的な土台を持つ言葉だと理解していいところかどうか。そう理解していいなら、高度経済成長期におけるロマン主義的な「個性」概念は、地域共同体から切り離されて島宇宙化していく近代家族概念と極めて親和的だ。そして70年代乙女チック少女マンガ(わたしらしいわたしの尊重)の流行も、この流れと絡めて理解したくなるところだ。
　しかし翻って、この「個性」は、苅谷剛彦が言うところの階級間格差を隠蔽して「不平等を正当化する」ように機能する。本書のモチーフで言えば、ジェンダー間格差を隠蔽して「不平等を正当化する」ような個性だ。確かに個性は個性で間違いないのだが、往々にしてその個性にも序列があることが隠蔽される。本書で言えば、売れる個性と売れない個性がある。この「売れない個性」を慰撫してルサンチマンを冷却化するように「個性」という概念が機能する時、不平等な現実は正当化される。それを各個人が納得して受け入れられるかどうかは各人の性格と置かれた環境によるのだろうが、なんらかの社会的集団(たとえば本書であればジェンダー。他には学歴や地域、世代)に適用される場合は、隠蔽と無化のメカニズムを暴露しておいたほうがよいのだろう。

【個人的な研究のための備忘録】自己実現
　「自己実現」の用法もサンプリングしておく。

　教育学で言えば「配分」の問題系で考えるところか。社会的な需要と個人の自己実現の折り合いをどうつけるか。少なくとも現状のキャリア教育の議論では、ここまで目配りできていない。途方に暮れる。

■山崎明子『「ものづくり」のジェンダー格差―フェミナイズされた手仕事の言説をめぐって』人文書院、2023年

【要約】教育機会の平等を追及すると、実は個性の名のもとに不平等が可視化・正当化されるようになります。平等の基盤があって初めて比較・選別が可能になるからです。具体的に19世紀後半から20世紀初頭のアメリカで「知性平等主義」を掲げて教育を通じた社会平等の実現を目指した社会学者ウォードの来歴と思想、および20世紀初頭のハイスクールの展開を検討します。
　独学で自分の人生を切り拓き学者となって職業的・経済的に成功したウォードは、人工的に階級が構成されている人間社会では自由放任の社会進化論は機能しないと批判し、階級間格差に関わらず知識を普遍的に普及させる教育介入こそが社会の平等を実現すると楽観的な見通しを示します。これは単にウォード個人の主張というより、共和国の建国理念と無償の公教育制度が整備されつつあった19世紀後半のアメリカ社会の現実を背景として人々の間に広く共有されていた価値観でした。しかしウォードは知性分布の階級間格差や人種・民族間格差は認めずに階級間の知識格差の是正を主張するものの、個人の能力格差についてはあっさりと認めます。
　教育介入によって階級間の不平等を解決しつつ、一方で変化が目まぐるしい産業社会に必要な人材を選別・配分するべく、19世紀後半のアメリカでは、古典語学習を基礎として上級学校に進学することを前提としたエリート向け私立アカデミーから、様々な出自の子どもが同じ場所で学ぶ無償・公立のハイスクールへの転換が起きました。19世紀後半のハイスクールは教養主義的にすべての子どもに同じ知識を与えることで教育機会の平等を実現しようとしましたが、20世紀初頭には産業界の多様なニーズと児童中心主義の思想に応えて総合的なカリキュラムによる多様な教育を供給することで教育機会の平等を実現しようとしました。しかし個性を追求することは教育内部に競争と選別(しかも階級やエスニシティ差別に規定された)を生じさせ、教育機会平等(あるいは知性平等主義)の基盤を掘り崩しますが、教育はその矛盾を内部に抱え込んだまま「個性(あるいは自己実現)」というフロンティアに入り込み、終わりのない教育改革へと突き進みます。

【感想】とてもおもしろく読んだ。100年前のアメリカの教育について考えることがそのまま現代日本の教育の問題に直結するという、まあ本編で著者自身が何度も自画自賛しているけれど、構想力の勝利だ。
　まあ、本来であれば近代教育における「平等主義」の来歴について考えるのであれば、「国民としての等質性」に基づいた「包摂と排除」という観点(つまりナショナリズム)を無視することはできない。本書にはその視点がひとかけらもないのだが、まあもちろん著者もその程度のことには気がついていて、おそらくあえてバッサリと切り捨てている(そしてアメリカが対象だと切り捨てやすい)ところで、私としても本書の論旨そのものに対して特にイチャモンをつけたいわけではない。とはいえ、自分自身が「平等主義」の来歴と未来を考える際には忘れてはならないというメモのようなものは残しておく。
　ということで、本書は「国民国家」の観点を完全に排除した上で、「社会」の観点から近代教育が抱え込んだ「自由と平等」のアポリアに無自覚なこと(特に日本で)を滅多切りする。個人的には近代教育というものが本質的に抱えるアポリアを「自由でないものを自由にする営み」と表現しているわけだが、本書ではそれを森重雄の言う「誰でもないが誰にでもなれる」に代弁させておいて、「平等を追及すると不平等を正当化する」というアポリアの構造と、その無自覚さが生み出す悲喜劇を追及する。まあ、社会移動や階級間格差に対する鈍感さについては、仰る通りだったな、と思う。「個性」や「自己実現」を持ち上げてきた教育学界隈の無邪気さについてはしっかり反省する必要がある。
　しかし同時に思うのは、確かに日本には無邪気な学歴信仰がある一方で、真面目なガリ勉を揶揄するヤンキー風立ち回りが喝采を浴びる、イギリスで言う「ハマータウンの野郎たち」的な文化も目立つことだ。そしてそういう反学歴的な空気はアメリカではアメフト・チアリーダー文化として開花し、アイザック・アシモフやブルーナーが苦々しく言及している。そういう無邪気で野蛮なヤンキー信仰は、教育学者たちが醸成したものではないだろう。こういう現象を教育の回路内で理解する(競争の冷却と退却への慰撫)か、それとも教育の手の届かない領域の問題と見る(学校教育の限界)かで、話はずいぶん違ってきそうだ。

【個人的な研究のための備忘録】個性
　本書後半は「個性」と「自己実現」という概念が登場する背景を分析している。

　まあ、なるほどなあというところだ。
　個人的に「個性」概念の立ち上がりを見極めるべく研究を進めていて、ルネサンスや啓蒙主義には見当たらず、さしあたってロマン主義が源流だろうと検討をつけているわけだが、なるほどアメリカで突然変異している可能性も高い。

　誰もが必ず「夢」を持たなければいけないというドリハラの起源である。「個人の内面を発見した」というより、「個人の内面を捏造する」のほうがより正確か。フーコーは教会による告白制度が個人の内面を捏造したと言ったが、近代学校は作文や進路指導によって内面を捏造するということかもしれない。

■苅谷剛彦『増補 教育の世紀―大衆教育社会の源流』ちくま学芸文庫、2014年＜2004年