そもそもユダヤとは、religionの訳語である「宗教」という概念の枠で捉えられるものではありません。「宗教」とは西欧キリスト教をモデルとして構成された概念であって、それ以外の精神文化には当てはまりません(たとえば神道などにも)。ユダヤとは、トーラー(律法)に基づいて生活実践をすることです。なので、ラビ(経文を解釈する学者)の権威が高いという特徴があります。ユダヤ教では、自由な議論を通じて学ぶことが極めて重要です。中世イスラム世界で花開いた学塾の伝統は、近代以降も活きています。
しかし近代以降は、世俗化した国民国家との関係のなかで、「宗教としてのユダヤ＝市民社会に帰属しながら信教の自由を享受する」なのか、それとも「民族としてのユダヤ＝トーラーに基づいて日常生活を行なう共同体」なのか、アイデンティティの混乱と模索が続いています。
【感想】個人的な関心だけで言えば、「宗教の＜教＞」が「教育の＜教＞」でもあるということを再確認したという感じ。ユダヤ教の「教」は、まさしく古代中国で「教」という漢字が「教」となったことを体現しているように感じた。というのは、もともと「教」とは「人々に示された神様の指示」というような意味を持つ漢字であって、本書が言う「トーラー(教え)に従う生き方」そのものだ。であれば、確かにユダヤ教は著者が言うとおり「宗教(英語のreligionの訳語)」ではないが、間違いなく「教」ではあるように思う。
だから本書で強調されているように、「教育」が極めて重要な役割を果たすことになる。ユダヤ教では、自由な議論を通じて教義を研究することや、僅かな時間を見つけて自発的に学ぶことの重要性が強調される。それは「＜教＞＝示された神の指示」の痕跡を拾い上げて、解釈し、再構成して、＜教＞としてもう一度語り直す行為だ。「教育の＜教＞」が「宗教の＜教＞」でもあることの積極的な意味を見たような気がする。「＜宗教＞ではないが＜教＞ではある」という理解は、ユダヤ教に限らず、実は普遍的にけっこう重要なことかもしれない。
【今後の研究のための備忘録】
「中世」に関して、以下のようなさらっとした記述がある。
「便宜的」と言っているが、歴史学ではピレンヌのテーゼとして知られる考え方だ。ユダヤ教の歴史を扱う本書では、この歴史観が極めて有効で、古代ではヘレニズムとの関係、中世ではイスラム教との関係、近代では世俗的国民国家との関係というふうに、問題の軸がかなりすっきりと整理できるのだった。
それから、中世の学者マイモニデスには、俄然興味が出てきた。
アリストテレスに影響を受けているだろうことが、この記述からもなんとなく分かる。「完全性」という概念は、アリストテレス『形而上学』で徹底的に追求されている。そしてそれは最終的には「一とは何か？」という問いに収斂する。私が研究のテーマとしている「人格の完成」は、まさにアリストテレスの言う「一とは何か？」という問いに響き合い、もちろんマイモニデスの言う「完全性を達成する責務」と重なり合う。マイモニデスの学的営為が、私の研究にも何かしらヒントを与えてくれるのではないか、という期待が芽生えている。