【要約】能力主義的な価値観の下での「主体的な学習」は、江戸時代半ばから始まりました。
寺子屋の机の並べ方は現在の学校とは全く違って児童同士の対面型になっています。出版された女子往来物の数を考えれば女子の識字率は言われているよりも高いはずです。侍も農民も、18世紀半ばから能力主義的な考え方に傾いて主体的な「勉強」を奨励するようになりますが、19世紀に入ると「勉強」を外から押しつけるようになります。
18世紀半ばの「勉強」時代幕あけの直前、17世紀末の貝原益軒の教育思想と背景である朱子学の思想構造を検討すると、実は通説とは異なって、庶民まで含めて教育しようという論理や、ただの教え込みを否定して個性を尊重しながら「主体的な学習」を進めようとする意思を確認できます。もちろん体罰が教育効果を持たないことは、日本では江戸時代初期から既に認識されています。
能力重視の教育観は、熊本をはじめとする北九州では18世紀半ばから広がっていきましたが、保守的な加賀藩藩校では一部の人々が声高に主張するものの身分制の壁に阻まれて浸透していませんでした。しかし身分制度を破壊して能力主義へ転換することの必要性は、幕末維新の激動期を経て武士階級に広く共有され、世界史的に見て希有な廃藩置県の成功等に結びつきます。

【感想】30年前の本なので、具体的な記述に関して乗り越えられているところはもちろんあるのだけれど、問題関心という点で言えば古くなっていないというか、むしろ新しくなっている気もするのだった。というのは、本書の関心の中心は「主体的な学習」であり、「メリトクラシーの有効性」だからだ。
「主体的な学習」は、もちろん今時学習指導要領で最大のテーマとなっている。またメリトクラシーが機能しなくなっていることは、現在では佐藤学「学びからの逃走」などが指摘しているとおりだ。そしてメリトクラシーが現在機能しなくなっているということは、逆に「身分制」が復活してきていることを意味する。本書は「勉強時代の幕あけ」を扱ったわけだが、現代は逆に「勉強時代の幕おろし」の時代なのかもしれない。現代の教育的課題を理解するために、実は本書は最先端の知見を与えてくれるかもしれないのだ。いやはや。
それから、熊沢蕃山と貝原益軒の面白さについて改めて教えてもらったので(個性を尊重する教育を推進していたこととか)、個人的にも研究したいと思った。

【今後の個人的研究のためのメモ】
本書が言う「勉強時代の幕あけ」が18世紀半ばであることについて、私個人の知識と教養の範囲では同意するしかないが、その理由については見解を異にしているような気がする。本書では「朱子学」の「新民」思想の重要性を強調しているものの、私個人としてはむしろ社会経済史的条件(新田開発や商品作物の展開による生産力の向上による識字の有効性への認識)がはるかに重要であって、仮に朱子学の思想が影響を与えているとしても副次的なものだと思ってしまう。仮に為政者がどれだけ意識が高く庶民教育を推奨したとしても、庶民の側のインセンティブとモチベーションが伴わなければ実現するわけがない。それは現代でもまったく同じで、どれだけ文部科学省が笛を吹いても、日本国民は踊らない。朱子学の論理よりも、社会経済的条件のほうが本質的だと思うわけだ。まあこのあたりは地道に知見を貯えなければ本当のところは分からないので、勉強と研究を続けるのだけれども。

それから本質的なところではないけれど、「「教学」とは「学ぶことを教える」意味であると考えられ、学習法的教育観に立った上での「教える」ことを意味する言葉」pp.188-189とあるが、ちょっとどうなんだろう？　「教」や「学」という漢字の成り立ちから考えると、あり得ない見解のように思えるのだが。このあたりは乗り越えられているのだろうか？

■江森一郎『「勉強」時代の幕あけ―子どもと教師の近世史』平凡社選書、1990年

【要約】いじめは人間が動物である限り、本質的にはなくなりません。これまでは社会規範や個人倫理等で獣性の発現を抑えてきましたが、これからは感覚的に踏みとどまる「待て」というトレーニングが有効になります。
いじめは、表層・中層・深層の三つのレベルに分けて立体的に捉えましょう。表層と中層は教師や家族だけでなんとかできますが、大人たちが真剣に解決しなければならないのは深層いじめです。そもそも深層いじめに対しては「いじめ」などという責任を不明確にする曖昧な言葉を使うべきではなく、人権侵害や刑事犯罪として取扱うべきものです。関係者一同は責任を取る覚悟で子どもたちの安全確保に臨みましょう。

【感想】なかなか熱量の多い本だった。というか、いじめに立ち向うには、これくらいの熱意がなければ折れてしまうということなのだろう。
「真っ黒な少年」というような類書には出てこないだろう独特の言葉の数々など、どこかから理屈を借りてくるのではなく、著者が実際に見て感じた現実からなんとか言葉や論理を捻り出そうという努力と熱意を感じた。その感覚は、私のような教育畑を進んできた人間とはかなり違っていて、やはり少年非行や犯罪の数々を身近で見てきた警察畑の人に特有のものではあるように思う。私自身が肌感覚で理解できない代理不可能な経験を言語化してもらったものとして、傾聴すべき価値があるものだとは思った。

そして、本書が扱う対象は、本書内でも言及されているわけだが、もはや「いじめ」という領域ではなく、刑事罰に該当するようなところに入ってきている。これら刑事罰に相当する事例(本書の三層構造でいえば深層)を「いじめ」と呼ばずに、表層や中層から切り離したとして。大人たちが本気で解決しなければいけないのは、まっくろな少年(今でいうサイコパス)が関わる深層いじめだとして。本書では、子どもたちによく見られる表層いじめや中層いじめは、子どもが「大人になる」ためには通過しなければいけないものであって、大人たちが真剣に解決に取り組むものではないという見解となっているように読んだ。というか、取り組んだところで撲滅できるわけがないという立場だ。
まあ、この立場はこの立場で一つの重要な知見ではあるわけだが、それ故に他の類書とは前提からして噛み合っていないような印象も受けるのではあった。

ともかく、「いじめ」という言葉があまりにも広い範囲に適用されすぎていて、指示内容が茫漠となっているという指摘自体には同意する。恐喝や傷害など刑事罰相当の事例を「いじめ」と呼ばずに「人権侵害」や「恐喝」や「傷害」等と適切に言語化することによって、逆に「教育」という営みがカバーできる範囲が限定され、明確になるだろう。刑事罰相当を担当する警察関係者と、そこから切り離されて残った範囲を担当する教育関係者とで、お互いに役割分担が明確になれば、確かに現在の「いじめ」問題の構図はそこそこすっきりするのかもしれない。
たとえばその知見は、著者が「若者の規範意識は低下していない」と言い切るところにも表れている。よく「若者の規範意識が低下している」と言いたがる人がいるのだけれど、それは著者が的確に指摘するように端的に間違いで、ただ単に自分の主張する都合のいい「道徳教育」を学校に押しつけたいからいっているだけなわけだ。実際にはいくら学校で道徳教育を強化したところで、そもそも「規範意識」が低下していないのだから、現実のいじめの解決に結びつくことはないのだった。教育では本質的に解決できない問題を教育内で解決しようとするからおかしなことになる、というのが本書の知見だ。

しかしとはいえ、警察と教育で役割分担することを「教育の敗北」だと感じてしまうのは、単に私が教育畑の人間だからか。まっくろな少年を「教育」することは不可能であると断念すべきだということか。なかなか割り切れないものがたくさん残るところではある。まあ、こういう境界点にあることで「いじめ」というものの解決が難しくなっているのは確かだろう。

■清永賢二『いじめの深層を科学する』ミネルヴァ書房、2013年

【要約】キリスト教はパウロの思想を土台として成り立っています。その思想の根幹は、現在のキリスト教の常識(イエスの贖罪と復活)ではなく、十字架にかけられたままの弱々しい人間イエスを信じるところにあります。というのは、イエスの「贖罪」はユダヤ教の律法と供犠を前提とした発想であって、キリスト教の本質とは無関係ですし、復活の奇跡ような「強い」イエス像に依拠することはむしろ人間の罪(傲慢)を増幅するだけだからです。パウロが本当に伝えたいのは、人間の「弱さ」に謙虚に向き合って自覚するところに本当の強さがあるということです。

【感想】キリスト教の本質的な思想に関して私が知識として理解していたところ(贖罪と復活)を、本書は徹底的に否定してきた。とてもおもしろかった。まさに目から鱗が落ちた(この表現もパウロの故事に由来するそうだ)。
ポイントは、「贖罪」に関する常識的な理解(イエスが人間の原罪を一身に背負って身代わりになってくれた)が、キリスト教の本質とは全く無関係のユダヤ教的伝統に由来するという理解だ。本当は破棄しなければならないはずの「律法」に依拠している上に、ユダヤ教伝統の「供犠＝身代わり」による祓いに堕しているところが決定的な誤りということらしい。なるほど。
ちなみに「復活」に関しては、私はかねてからそんな奇跡に頼るまでもなくキリスト教は成立するだろうと思っていたわけだが、本書はその立場を補強してくれたような気はする。「復活の奇跡」を信じるか信じないかこそがキリスト教の本質だと主張する人々は極めて多く(現在も昔の偉人たちも)、私個人としては「？」となるしかないわけだが、だから逆に人間イエスを強調して神性を重んじない本書の論理は、よく理解できる。

しかしまあ、人間の弱さに徹底的に向き合いつつ、自力救済への努力を度しがたい傲慢さの表れと見なし、人は「信」のみによって救われるという思想は、本当に親鸞(悪人正機説と他力本願)にそっくりだと、改めて思うのであった。そこに普遍性を持つ何かを感じざるを得ない。
あるいは現代的な関心として。いまは「弱さ」を徹底的に悪として排除する傾向が強まりつつあるように見える。たとえば生活保護にしろ、少年法に関する議論にしろ、「自己責任」に関する主張の数々にせよ、「弱さ」ゆえに転落した人々に寄り添って歩むどころかさらに冷たく叩き落とし、自己努力と自己救済だけを声高に叫ぶ優勝劣敗の論理がまかり通っている。話題になった東大での上野千鶴子のスピーチは、フェミニズム的な文脈のみで理解するような視野狭窄な人々も散見されるところではあるが、本質的には「弱さの必然性／強さの偶然性」を謙虚に直視するパウロ＝親鸞的な観点から理解されるべきものであるように思う。その論点がまるで理解されないところに、現代の恐ろしさの一端があるように思うのだった。

【個人的な研究のためのメモ】
いやしかし、あからさまには言っているわけではないものの、明確に「三位一体説はデタラメ」というメッセージを発しているのは、印象深い。(ちなみに174頁では三位一体説のフィクション性について直接触れている)。まあ「贖罪」を明確に否定した上で「復活」を婉曲的に否定し、「人間イエス」を強調するわけだから、論理必然的に三位一体説を採用することなどできないわけだが。すると結局、古代のグノーシス派だったりマニ教だったりと同じように、旧約聖書(さらにはユダヤ教)の扱いや、新約聖書の正典(カノン)の範囲が問題となる。パウロ原理主義に依拠する場合、本書でもマルキオンの名前が挙がったわけだが、当然ながら旧約聖書や新約聖書の一部福音書は論理必然的に排除されるべきものという理屈となる。その理屈は少し前に読んだ加藤隆『一神教の誕生―ユダヤ教からキリスト教へ』の主張とほぼ重なってくる。
アウグスティヌスが解決したはずの異端問題が現代の精密な書誌学的知見を伴いながら復活してきているのは、キリスト教信者ではない私から見れば正直言って単に知的関心の対象でしかないわけだが、キリスト教内部から見た場合はどういう景色になるのだろうか。特に本書はグノーシス主義のような新発見の資料を用いたわけではなく、新約聖書に収められたパウロの手紙という誰もが否定できないカノンを用いながらカトリックの教義を土台から崩すような論理を展開しているわけで、いやはや、かなり大変なことを言っているのではないだろうか。実際、amazonレビュー等では怒り狂っておられる方々が本書に呪詛の言葉の数々をぶつけているのだった。さもありなん。

■青野太潮『パウロ―十字架の使徒』岩波新書、2016年